中国财政分权与地方科教文公共服务供给的实证

《中国财政分权与地方科教文公共服务供给的实证》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、中国财政分权与地方科教文公共服务供给的实证摘要：中国式财政分权体制下，追求短期经济效益的地方政府对公共服务的供给缺乏财政激励，本文运用计量方法检验了财政分权与科教文类公共服务供给的关系，结果显示，财政分权对文教卫类公共服务供给有促进作用，但地方自有财政收入与其却呈反向关系，这表明，中央对地方的转移支付对教科卫类公共服务供给起到积极作用。关键词：财政分权，地方政府，公共服务供给财政联邦主义理论认为分权能够提高地方性公共产品的供给效率，美国和部分发展中国家的经验都支持了这一结论。但是，在中国，West和Wong（1995）发现，财政分权导致配置在卫生和教育的公共支出减少，特别是在贫

2、困地区，它明显恶化了当地居民的福利状况。在分析中国问题时，我们除了要考虑分权办法可能对地方性公共产品产生的影响，还需要考虑财政体制外的一些制度因素对分权效果的影响，如国内学者均指出中国户籍制度极大限制了劳动力的流动性，同时官员自上而下的任命制度极大削弱了地方居民向政府传达公共需求信息的效率。因此，中国激励地方政府供给公共产品的机制是自上而下的官员惩奖制，和在此基础上形成的以竞争流动性更强的资本要素为目标的激励。一、中国财政分权与文教卫公共服务供给影响机制的分析在“用脚投票”机制下，居民会通过选择居住地来表达其对地方公共物品组合的偏好，地方政府的公共物品供给也将作出相应的反应。但

3、对于中国来说，由于户籍制的存在将大量的流动人口排除在其就业地公共产品的受益范围内，因此居民的流动更多的是以追求更高的收入（或更好的就业机会）为导向。当然，我们也不能够排除公共产品对居民流动的吸引力，特别是那些已经具有较高教育素质的劳动力。无论居民以何种目的而流动，对于劳动力净流出地来说，劳动力外流会伴随着部分公共服务受益（如义务教育）的外溢；对于劳动力净流入地来说，劳动力的流入意味着其以较低的公共成本获得了人力资本的积累。中国人口向东南沿海(包括新疆)迁移已经持续二十年左右的时间，对于有大量劳动力移出的中西部省份来说，就缺乏进行人力资本投资的正向激励，因而会降低在教文卫上支出的

4、比重，并且，对于落后地区来说具有后发展优势，他们并不用过多的去担心技术进步的问题，且这些地区资本短缺的问题相对于发达地区来说更严重，其经济增长对资本的依赖更大。因此，欠发达地区地方政府普遍忽视诸如教育、卫生等社会服务需求，而更重视通过改善本地区投资环境而提高其对物力资本的竞争力。对于劳动力净流入的地区，由于户籍制度的存在，这些地区往往不对没有户籍的劳动力提供完全的公共服务，特别是教育、医疗等直接与户籍制度挂钩的公共服务，户籍制度对这些地区供给文教卫公共产品会产生负面的激励作用。但从另一个角度来说，经济发达地区在完成劳动密集型产业向资本密集型和技术密集型产业转移过程中，资本和技术

5、进步逐渐取代低成本劳动力，成为推动其经济增长的主要因素。高素质劳动力和资本成为经济发达地区竞争的主要目标，而这类生产要素对投资环境、公共服务水平的要求相对于低成本劳动力更高，于是，这些地方政府又不得不通过改善社会公共服务和投资环境，如教育、卫生、社会保障等民生性公共产品来提高其在全国资本和劳动力市场中的竞争力。因此，对于经济发达地区来说，其在科教文卫上的支出变化是不明确的。二、模型的构建和变量说明（一）模型构建如上分析，文教卫类公共服务最终受益的对象是具有较强流动性的劳动力，由于户籍制度的存在，分权体制下的地方更偏好于见效更快的经济建设支出。根据这一基本判断，本文构建以下计量模

6、型：其中，wjw表示人均地方文教卫支出，用来代表地方提供文教卫公共产品水平；city代表全国城市化水平；tran代表中央向地方人均转移支付；rev代表地方人均自有财力；fd代表文教卫公共产品供给执行分权程度；gdp代表人均GDP。（二）变量和数据说明以不同的指标所反映的财政分权的意义和结果都是不一样的，在这里我们主要考察的是地方自有收入、转移支付以及具体公共产品供给的执行分权度对具体公共产品供给的影响。首先，我们用人均科教卫财政支出衡量政府供给这类公共产品的状况，即因变量。经济增长会对这类公共产品起到正面的推动作用，我们将人均GDP放入到解释变量中。地方政府对不同财政资金（自有

7、收入和转移支付）的自主程度和支出倾向存在很大的差别，自有收入的自主程度较高，如上所述，地方政府可能更倾向于将其用于见效快、受益内敛的公共产品，如基础设施投资；转移支付的自主程度较小，特别是专项转移支付具有专款专用的性质，地方政府只是代理中央政府执行特定的公共产品供给之责任，没有实际决策权，因此这类资金的使用更多的是体现中央政府的意志。另外，中央通过转移支付的形式将公共产品供给的执行权下放给地方政府，由于“信息优势”的存在，可能更有利于提高其资金的使用效率，因此，我们将执行分权考虑其中。此外，