后果主义的严苛性异议

《后果主义的严苛性异议》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、后果主义的严苛性异议性异议”是后果主义理论所面临的一个重要批评，这一批评认为后果主义理论向行为者施加了过于严苛的道德要求。严苛性异议实质上是在反对后果主义关于行为正确性的标准：一个行为正确与否在于这个行为是否产生了最好的后果，这个标准主要包含两个要素：一是行为的正确性取决于其后果，二是这一后果是基于不偏不倚的立场得出的。但是后果主义的批评者针对这两个要素而提出的义务论证明和个人观点独立性证明都不足以为“严苛性”异议提供充分依据，因而也就不足以有效地反驳后果主义的道德要求。　　关键词：后果主义；严苛性异议；不完全义务；个人观点　　：B82-06　：A　：

2、1004-9142(2012)03-0058-04　　一、“严苛性异议”的实质　　一般来说，一种道德理论向行为者所提出的道德要求应该是一个适度的要求，不能要求行为者付出超出其承受能力的牺牲，否则，这一道德理论就会被认为是一种严苛的理论。后果主义(consequentialism)要求行为者应当实行那个从不偏不倚的角度来看产生最好后果的行为，在后果主义的批评者看来，后果主义向行为者提出了严苛的要求。这一批评一般被称为严苛性异议(Demandingnessobjection)。按照日常道德，通常行为者对处于困境中的人负有帮助的义务，但是行为者对别人的帮助应

3、当有一定的限度，在这个限度之内，行为者对被救助者负有救助义务，超出这个限度，行为者就不负有救助的义务。如果行为者在这种情形下仍然去救助别人，他就不是在履行自己的义务，他的行为应当被理解为份外善行(supererogation)：“这些行为超出了一个人的宗教或者道德义务，也就是超出了他应当做或者必须做的事情。”批评者认为，后果主义理论抹杀了这一区分，因为他们认为，按照后果主义的观点，如果某个行为能够产生最好的后果，那么行为者就应当去履行这个义务，如果他没有履行，那么他就应当为此承担责任。按照这一理解，如果某个行为属于份外善行，而这个行为在后果主义者看来能

4、产生最好的后果，那么后果主义者就会将实行这一行为视为是行为者的义务，这样份外善行就成为行为者的义务。后果主义者将本来应当是份外善行的行为视为是行为者的义务，所以对行为者施加了严苛的要求：行为者本来是可以(“可以”也意味着“可以不”)实行某个行为，而后果主义者认为行为者应当实行这一行为。　　从表面上看，严苛性异议是在批评后果主义理论向行为者提出的道德要求超过了合理的限度，但是这一异议实际上反对的是后果主义关于行为正确性的标准。菲利普·佩蒂特(PhilipPettit)认为，正是正确性这一问题将后果主义理论与其他道德理论区分开来。而正确性问题就是要关注使得

5、一个行为成为正确行为的依据是什么。不同的道德理论对于“何种行为或者选择是正确的”这一问题有着不同的理解。后果主义关于行为正确性的标准是：一个正确的行为就是从不偏不倚的立场出发，产生最好后果的那个行为。这个标准包含了两个要素：一个是行为的正确性取决于行为的后果；一个是这一后果是基于不偏不倚的立场得来的。这样，批评者或者可能批评后果主义者因为仅仅考虑行为后果而不考虑行为自身，从而导致了道德要求的严苛性；或者可能批评后果主义者要求行为者站在不偏不倚的立场上采取行动，从而向行为者提出了严苛的要求。如果后果主义者能够表明严苛性异议的这两个依据都是不充分的，那么这

6、一异议也就无法成立。　　二、严苛性异议的义务论依据　　义务论者要想表明自己向行为者所提出的要求是一个合理的要求，除了要表明当义务论提出比后果主义理论更为严苛的要求时，义务论的要求仍旧是合理的，还需要表明，当后果主义的要求高于义务论的要求时，行为者仍然具有充分的义务论理由实行那个较低的义务论的要求，而不必实行后果主义的要求，特别是当这一要求与行为者对自己个人计划的追求相冲突时。义务论者是通过诉诸于康德关于“完全义务”和“不完全义务”区分论证行为者实行较低的义务论要求的合理性，进而表明后果主义要求的严苛性。在《伦理学讲稿》中，康德对于完全义务和不完全义务的

7、界定如下：　　“义务是出于责任(outofobligation)的行动的必然。完全义务就是遵守意志原则的义务，完全义务的反面不可能成为普遍的法则；而不完全义务则是由如下原则(principium)所产生的行为：我们愿意我们行动的准则应当成为一性异议”是后果主义理论所面临的一个重要批评，这一批评认为后果主义理论向行为者施加了过于严苛的道德要求。严苛性异议实质上是在反对后果主义关于行为正确性的标准：一个行为正确与否在于这个行为是否产生了最好的后果，这个标准主要包含两个要素：一是行为的正确性取决于其后果，二是这一后果是基于不偏不倚的立场得出的。但是后果主义的

8、批评者针对这两个要素而提出的义务论证明和个人观点独立性证明都不足以为“严苛性”异议提供充分依据