《容成氏》中尧让贤部分的简序调整刍议

《《容成氏》中尧让贤部分的简序调整刍议》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、《容成氏》中堯讓賢部分的簡序調整芻議（首發）孫飛燕清華大學歷史系《上海博物館藏戰國楚竹書（二）·容成氏》中有關於堯求賢者而讓的記載，按照整理者李零先生的編排，這部分簡文如下釋文為寬式。：是以視賢：履地戴天，篤義與信，會在天地之間，而包在四海之內，畢能其事，而立爲天子。堯乃爲之教曰：“自【9】入焉，余穴窺焉。”以求賢者而讓焉。堯以天下讓於賢者，天下之賢者莫之能受也。【10】簡文“自入焉，余穴窺焉”，李零先生認為講的是堯暗中考察賢者的行為。他的解釋是：“指鑿孔於牆，令試用者入其內，自外觀察之。”馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》258頁，上海古籍出版

2、社，2002年。但是這種理解有兩點可疑之處：首先，“自入”從語法和文意上都難以講通。第二，這種考察賢者的手段，實在是令人感到非常奇怪。難道在牆上鑿一個孔，而堯通過小孔窺視被考察者就可以判斷一個人賢或不賢嗎？實際上，造成上述問題的原因在於，簡10所謂“余穴窺”的“余”字並非“余”字，而是“宗”字，整理者對簡9和簡10的編排是錯誤的。該字字形如下：“宗”、“余”在楚文字中字形相近，尤其是該字上部恰恰不清楚，所以整理者釋為“余”字，學者均無異議。不過在《容成氏》其他簡中既有“宗”字：（簡41）（簡46）也有“余”及“余”作為偏旁的字：（簡25）（簡27）（簡29

3、）將該字與“余”及“余”作為偏旁的字相比較，可以發現其差別主要有兩點：一是沒有“余”字最下的一撇；二是該殘字的豎筆也沒有像“余”那樣穿過第二橫筆到達第一橫筆。因此，其字形應該還是與“宗”接近。孫偉龍先生在討論戰國楚文字中的“宗”、“余”二字時，指出二者已經容易混淆，既有寫法近似“余”字之“宗”，亦有譌近“宗”形之“余”。但他更進一步指出，具體到個體的書手，在使用“宗”、“余”二字時大多會有意加以區別。他列出在《上海博物館藏戰國楚竹書》1-5冊中“宗”、“余”二字同出的簡文五篇，現將其表引用如下:篇名宗字余字（旁）《上博一·孔子詩論》5·215·21指的是第

4、五簡第21字。24·2527·16《上博二·從政》乙4·21甲2·12甲1·17甲14·4甲5·15《上博三·周易》33·1714·114·1014·2514·3315·933·30該字為筆者所增。《上博三·彭祖》4·172·302·525·216·223·10《上博二·容成氏》41·3746·210·329·427·725·8孫先生指出，在五篇“宗”、“余”二字同出的簡文中，“宗”字不加羨符“丿”、“口”，“余”字則大多數都使用羨符“丿”、“口”，只有《容成氏》篇使用了一例沒有羨符的“余”字。應該是書手為了區分“余”、“宗”二字，才有意識地這麽做。孫偉龍

5、：《<上海博物館藏戰國楚竹書>文字羨符研究》100-101頁，吉林大學博士論文，2009年。指導教師：李守奎。孫先生所言《容成氏》中沒有羨符的“余”字，正是我們討論的這個字。可以看出，五篇簡文中“宗”、“余”二字界限井然有別，唯獨《容成氏》該字被認為是唯一的例外，作為沒有羨符的“余”字處理。筆者認為，這所謂的“例外”恰恰從反面證明該字不是“余”，而是“宗”字。也就是說在《上海博物館藏戰國楚竹書》第一冊至第五冊中，二字在同一篇簡文中沒有訛混。通過上面的分析可知，該字釋為“余”在文意和字形上都有問題，當釋為“宗”。這樣簡9與簡10的編連自然也就行不通了。筆者認

6、為，簡10應該上接簡31：孝唇（？）晏昌貴先生認為該字與第八簡“於是乎始語堯”之“始”字和第三二簡“治爵而行祿”之“治”字絕類，讀為“慈”。（晏昌貴：《〈容成氏〉中的“禹政”》，上海大學古代文明研究中心、清華大學思想文化研究所編：《上博館藏戰國楚竹書研究續編》第363頁，上海書店出版社，2004年）郭永秉先生讀為“始”。（郭永秉：《帝系新研——楚地出土戰國文獻中的傳說時代古帝王系統研究》45頁，北京大學出版社，2008年）陳劍先生原釋為“唇”，（《上博簡<容成氏>的竹簡拼合與編連問題小議》注14，《上博館藏戰國楚竹書研究續編》第334頁），後在網上討論中放

7、棄此說。（http://www.gwz.fudan.edu.cn/ShowPost.asp?ThreadID=824）筆者認為，該字左半字跡磨滅，晏先生對字形的分析言之成理，但似乎也不排除是“唇”字的可能性，此處暫釋為“唇”。，方爲三俈，救整理者誤釋為“”，（馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》274頁，上海古籍出版社，2002年）陳劍先生首先改釋為“救”，（陳劍：《上博簡<容成氏>的竹簡拼合與編連問題小議》，《上博館藏戰國楚竹書研究續編》第330頁）其說可從。聖之紀：東方爲三俈，西方爲三俈，南方爲三俈，北方爲三俈，以越淩瑜、秦樺林讀為“越”（《釋

8、楚竹書<周易>之“”》，《周易研究》第16-17頁，2007年第5