急性期脑出血患者实施程序化护理干预的临床分析

《急性期脑出血患者实施程序化护理干预的临床分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、急性期脑出血患者实施程序化护理干预的临床分析黑龙江省鸡丙矿业集团总医院158100【摘要】目的：研究程序化护理干预对急性期脑出血患者的影响，为急性期脑出血提供一定的护理参考。方法：选取我院2013年5月〜2014年5月收治的60例急性期脑出血患者为研究对象，根据不同护理方式将其分为对照组与观察组,对照组采用常规护理干预，观察组采用程序化护理干预，对两组患者的临床护理效果以及护理满意度进行对比研究。结果：通过比较，观察组护理效果明显优于对照组，差异具有统计学意义(P<0.05)。结论：对于急性期脑出血患者来说，程序化护理干预能够有效提高患者的临床护

2、理效果，明显改善护理满意度，值得广泛推广使用。【关键词】急性期脑出血；程序化护理；临床分析随着经济的急速发展，就世界范围内来讲，人们的生活习惯、饮食习惯都发生了很大的变化，人U老龄化的趋势越来越明显，中国也不例外［1］。从医学的角度来讲，老年人很容易生病，而急性期脑出血就是一种临床常见疾病。急性期脑出血对患者的危害非常大，有时候甚至威胁患者的牛.命安全。急性期脑出血，又称脑溢血，导致脑溢血的原因主要是人脑内的毛细血管或者静脉发生爆裂。脑溢血的临床表现为昏迷不醒，该病的发病速度极快，致残率非常高。如果在治疗该病的过程中，患者没有得到恰当的护理，患者可能产

3、生一系列并发症，例如压疮、感染等［2］。因此，急性期脑出血对治疗以及护理的要求都非常高，木文主要研究程序化护理对急性期脑出血患者的影响，现报道如下。1.资料与方法1.1一般资料木文主要对2013年5月〜2014年5月我院收治的60例急性期脑出血患者进行研究，所有患者都确诊为急性期脑出血。根据患者不同的护理方式，将患者分为观察组和对照组。观察组30例，男17例，女13例，年龄在35到68岁之间，平均年龄为(45.5±2.5)岁;对照组30例，男19例，女11例，年龄在37到65岁之间，平均年龄为(46.8±2.6)岁。对两组患

4、者基本资料进行分析，发现两组患者的资料无显著差异，可以将其用作对比分析(P〉0.05)。1.2方法对照组患者采用常规护理干预，观察组患者采用程序性护理干预，主要方法如下：1.2.1常规护理干预对照组患者采用常规护理，主要包括入院宣教，接受常规检查。医护人员严密监测患者的各项生命体征，出现意外情况及时联系主治医生［3］。保持患者居住的病房通风，保证患者正常睡眠，并进行饮食指导。定吋为患者进行常规检查，按时为患者提供药物。与患者的家属进行沟通，取得家属以及患者的信任。1.2.2程序性护理干预观察组患者在常规护理的基础上接受程序性护理干预，主要护理措施如下：

5、1.为患者提供专门化的程序性护理小组，护理人员仔细为患者检查身体，检测各项身体指标。2.医护人员必须时刻对患者的情况进行监测，特别注意患者口腔分泌物情况，保证患者正常呼吸［4］。3.调动家庭的积极性。患者是接受治疗的主体，但是家属也是辅助因素。护理人员除了做好患者的思想工作，还应该与家属多多沟通，与家属形成一致的0标，共同帮助患者战胜病魔。4.护理人员需要根据患者的病情制定合理的康复训练方案，定期帮助患者进行锻炼，加快患者康复速度。1.3观察指标对两组患者的护理效果进行对比性的研宄分析，主要对比患者并发症率。根据相关标准，将患者的临床护理效果评为显效、

6、有效、无效标准。患者没奋并发症、身体恢复状况好为显效；患者并发症较少，身体恢复状况较好为冇效；患者有并发症，身体恢复状况较差为无效。护理有效率=(显效率4■有效率)×100%。护理满意度分为非常满意、满意、一般、不满意，满意度为非常满意与满意之和。1.结果2.1两组患者护理效果对比对两组患者的临床护理效果进行对比分析(详见表一)，观察组显效比对照组多7例，无效比对照组少6例。观察组总有效率为96.6%，对照组总有效率为76.7%，观察组的临床治疗有效率显著高于对照组(X²=17.56,P<0.05)。1.讨论急性期脑出血常见于老年

7、人，在临床上的发病率较高，对老年人身体的伤害极大。急性期脑出血很容易造成患者残废，或者直接导致其产生生命危险,此病的临床症状为长吋间昏迷或者晕厥。急性脑出血的发病速度快，并发症率高，患上此病的患者有比较大的痛苦。因此，此病无论是在治疗还是在护理上，都有比较高的要求。我们发现常规护理方法对患者并发症的影响不大，对治疗效果没有特别好的辅助作用。因此，本文主要研究程序化护理干预对急性期脑出血患者的影响，比较程序化护理干预与常规护理的区别，为急性期脑出血提供一定的护理参考。本研宄通过对我院60例急性期脑出血患者进行对比性的研究分析，护理效果来看，观察组的有效率

8、为96.6%,对照组的奋效率为76.7%,观察组的有效率明显高于对照组，并II高出19.9%。