转型期中国司法公信力的争论、困境与路径选择

《转型期中国司法公信力的争论、困境与路径选择》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、转型期中国司法公信力的争论、困境与路径选择近年来，一个个冤假错案的揭露，时时拨弄着民众敏感的神经。河南赵作海被判死缓已服刑11年后被宣告无罪，湖北佘祥林被判有期徒刑15年服刑9年后被再审宣告无罪，云南杜培武被判死缓服刑12年后再审改判无罪，福建念斌被判死刑8年后二审改判无罪，内蒙呼格吉勒图被判死刑立即执行18年后再审改判无罪，对中国整个司法系统的公信力来讲，都是重大打击。另一方面，从中共十八大对全面推进依法治国做出重大部署，到三中全会提出“深化司法体制改革，加快建设公正高效权威的社会主义司法制度”，再到四中全

2、会首次专题讨论依法治国问题，提出“保证公正司法，提高司法公信力”等，这又预示着我国司法改革迎来了重大的历史机遇期。在此时代背景下，围绕着司法公信力问题，社会各界虽争论已久、但分歧依旧。何谓司法公信力?我国的司法公信力究竟是提高了还是下降了?面临着哪些现实的困境?如何破解当下中国司法公信力的难题?本文想对此从以下几方面谈一下自身认识，就教于方家。一司法公信力概述关于司法公信力的概念，目前学界并没有达成共识，比较有代表性的观点主要包括：能力说、社会认知说以及复合说。能力说认为司法公信力表现为司法权所具有的赢得社会

3、公众信任和信赖的能力，这种能力直接取决于司法在拘束力、判断力、自制力和排除力方面是否能够经得起公众的信任和信赖。社会认知说认为司法公信力是司法机关依法行使司法权的客观表现，是裁判过程和裁判结果得到民众充分信赖、尊重与认同的高度反映。复合说认为司法公信力是一个具有双重维度的概念，从权力运行角度是司法权在其自在运行的过程中获得公众信任的资格和能力，从受众心理角度是司法行为所产生的信誉和形象在社会组织和民众中所形成的一种心理反映。应该说上述诸种观点均有其合理之处，均指出了司法公信力概念所关涉的司法机关和社会公众两造

4、，然而却没有指出其本质。笔者认为司法公信力是一个表征关系的范畴，关系两造分别是司法机关与社会公众，它反映了社会公众与司法机关之间的关系。在该关系范畴领域，包括司法机关、社会公众，其联系的媒介是司法权的运行。随着司法权运行场域的变换，该关系两造往往发生某种角色的转换。司法机关，在司法审判过程中，往往处于主动、优势地位。然而在进入社会公共领域后，则处于相对弱势地位。因为在司法权运行的理想状态下，无论是坚守中立的法院还是积极主动的检察院都是国家公权力行使的主体，在面对社会公众时，往往更加积极主动，尤其对诉讼当事人来

5、说更是如此。然而正如司法为民等理念所标榜的司法价值，司法权运行的合法性及正当性最终取决于宪法所明文规定的作为国家权力主体的公民。因此，在大众视域下，社会公众的认知、感受乃至信任成为评判司法机关公信力高低的主要参照系。换言之，相对于法院系统内部的审判案件质量与效率评估体系，司法公信力更侧重于社会公众的外部评价。总之，司法公信力反映的是作为主体的社会公众与作为客体的司法机关在互动过程中形成的动态、均衡的信任与认同情况。二对目前我国司法公信力状况的争论在阶层结构多元化、利益诉求多样化、矛盾纠纷复杂化的现代社会，“司

6、法的独特性质及其对社会生活的直接介入，很容易使自己处在社会矛盾和冲突的中心，它所处理的事项扭结着社会政治的、经济的、外交的、文化的、道德的、民族的等等各种复杂的关系和利益。”关于目前我国司法公信力的状况，往往仁者见仁智者见智，学界主要有以下几种观点：(一)主流观点：下降说持此种观点者认为，随着中国社会转型的加快与社会矛盾的不断加剧，各种形式的纠纷纷纷涌现，社会公众对司法的需求日益增多，但司法对公众需求的回应则明显不足，司法机关的公信力缺失或下降。如有学者认为，“当前中国司法公信力缺失已经演化成一个严重的社会性

7、问题，成为困扰包括司法界在内的整个中国社会一个难解的命题。”也有学者采取问卷调查的方式，从社会公众对司法的满意度、对司法公正的认同度、对司法作为纠纷解决方式的信心和对司法强制力的遵从度四个方面考察当前我国司法公信力的状况，认为我国的司法公信力程度较低，“无论是法律界人士、社会公众甚或司法者自身，均已实际感受到司法公信力的明显下降。”(二)非主流观点：提高说持此种观点者认为，中国的司法改革已经取得了很大成就，司法公信力逐步提高。如前最高法院院长王胜俊认为“近年来，人民法院工作不断发展进步，司法公信力逐步提高。”

8、湖北省高级人民法院课题组基于全国一审服判息诉率、申诉、申请再审率以及再审案件改判率等主要指标对法院案件审理的整体质量进行评估，认为当事人对法院审结的绝大多数案件质量是认可的。从司法公信力变化趋势看，认为司法公信力在提升的占接受调查总人数的70.6%。(三)对上述争论的反思通过上述分析，我们看到，“下降说”主要从社会公众角度，基于个体亲身经历、媒体宣传及司法是否公正、公开、高效等因素;“提高说”则主要