美德伦理学和正确的行动

《美德伦理学和正确的行动》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、美德伦理学和正确的行动美德伦理学能够提出一个与众不同的合理的正确性的标准吗?①一个自然而然的诘难是它不能这一诘难大致上是这样的：评价行动要求注意行动者之外的外部世界的效果然而美德伦理学主要地也许排他性地只关心评价行动者的内在状态。且将这一诘难叫做“岛民诘难”(theinsularityobjection)为了回答这一■诘难最近一一些著名的美德伦理学家对正确的行动提出了种种解释。本文打算证明这些解释并不成功。更具体地说，我将努力证明，如果它们能够回答岛民诘难它们依赖的是某些普遍接受的美德伦理学的理由，而这些理由本身又完全取决于没有任何解释的关于正确性的判断。因此这样的解释导

2、致了循环论证的诘难。简言之，最近提出的理论很好地说明了美德伦理学关于正确行动的解释所面临的一个普遍的问题这些避免岛民诘难的解释只是以请进循环论证的诘难为代价的。它们直觉上的合理性大致上只达到这样的程度：它们失去了有别于其他理论的美德伦理学的特征。一、以行动者为基础的理论我将从迈克尔。斯洛特(MichaelSlote)称之为“以行动者为基础的”理论开始。在他最近的(〈来自动机的道德》一书中，斯洛特对某种以行动者为基础的美德伦理学提出了辩护。按照这种伦理学理论，行动的正确性完全可以从对动机、品性以及个人的独立和美德(以和道义论相对比的)伦理学的表征中推导出来i](5)。在下面

3、我将集中考察这个以行动者为基础理论的核心的结构性的特征但遗憾的是我将不得不省略对斯洛特理论的许多有趣的、实质性方面的讨论。以行动者为基础的理论意在给美德一个真正独立的和基础的伦理学地位对正确行动的解释完全可以由此推导出來按照以行动者为基础的观点，行动并没有独立的规范性的地位：根本不存在无条件正确的(或错误的)行动。勿宁说行动是造成正确的因为它们是有德性人的所作所为或者说因为它们出自一个善良的动机，或者说因为有类似的动因。我认为斯洛特一直朝着以行动者为基础的理论发展是由于他认识到不那么野心勃勃的对正确行动的美德伦理学解释所要面对的循环论证的诘难①特别是，如果行动的正确性是由

4、行动者的道德品质所决定的，以行动者为焦点的和行动者优先的观点就面对着如下的问题：道德品质是怎样决定的?如果答案必须提到正确的行动(这看起来似乎有些道理)，那么我们就有了一个循环②。下面，我将针对其他最近的解释提出这一人们所熟悉的诘难。不管怎样任何认为以行动者为基础的理论可以避免循环论证诘难的看法都是靠不住的。我将证明斯洛特对岛民诘难的回答虽然在许多方面有独创性，但始终都依赖于行动的评价，而这种评价显然是独立于对美德的考虑的——而且不管怎样都是没有解释的——从而削弱了整个以行动者为基础理论的根基并再一次请进了循环论证的批评。1.西奇威克的检察官(Sidgwick’sPros

5、ecutor)人们通常认为做正确的事情和出于正确的理由做这些事情是有区别的。问题最初起于斯洛特试图将这一区别的意义搪塞过去。他特别讨论了西奇威克检察官的例子。这位检察官对一位被告怀有恶意。如果他履行他的职责只是出于恶意那么他的行动正确吗?常识告诉我们他检举的行动是正确的，但如果出于恶意则是出于错误的理由做了一件正确的事情。以行动者为基础的理论似乎明显地主张：行动者做了正确的事情当且仅当他这样做是出于正确的理由(动机)。果真如此那么这一理论似乎就有点问题因为根据假设检察官的动机是坏的如此，他的行动似乎就是错误的③斯洛特对这一困难的回答如下。第一，他注意到甚至西奇威克似乎也不

6、敢肯定检察官出于恶意检举的行动是否确实正确。按照斯洛特的观点根深蒂固的反直觉的问题似乎是：仅仅因为他的动机是坏的检察官就没有义务或职责检举。但斯洛特声称以行动者为基础的观点并不受此立场的约束。因为它可以说如果检察官拒绝检举那么——至少在正常的情况下就有理由认为他缺少对他工作的真正的、强烈的责任感。在那种情况下，他的(不)行动将来自他一个可以批评的内在状态或动机，其行动因此也算错误的。这样按照斯洛特的观点以行动者为基础的理论避免了西奇威克例子最具有破坏力的后果因为它可以提供一条理由解释为什么检察官不履行他的职责是错误的。再者，这样一个理论可以‘区别出于正确的理由履行一个人的

7、职责因此行动正确……和出于错误的理由履行一个人的职责，因此行动错误这样两种不同的情况”。而这一点斯洛特认为和做正确的事情和出于正确的理由做正确的事情之间的常识性的区别非常接近——当然有一个例外按照以行动者为基础的观点当理由不正确时，行动自身实际上是错误吋。一个人也许注意到最后面的这一区别终归是各执一词的区别，从而找到理由原谅自己。然而这一区别真的如同斯洛特最后所认为的那样无关紧要吗?我认为不是。相反我认为他对西奇威克例子的使用和分析模糊了这一区别的意义。这一区别的意义就在于要认识到即使一个人做事出于错误的理由但其(有时值得称赞