ib2-iia期巨块型宫颈癌术前热疗联合同步放化疗与术前放化疗的近期疗效比较

《ib2-iia期巨块型宫颈癌术前热疗联合同步放化疗与术前放化疗的近期疗效比较》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、Ib2-lla期巨块型宫颈癌术前热疗联合同步放化疗与术前放化疗的近期疗效比较徐西伟王思阳(通讯作者)黄晓萍丁秋娥程志斌(屮山大学附属第五医院肿瘤放疗科519000)【摘要】A的比较早期巨块型宫颈癌术前腹盆腔深部热疗联合同步放化疗和术前同期放化疗的近期疗效和安全性。方法回顾性分析80例Ib2&ndaSh;na期巨块型宫颈癌患者，将其分为术前腹盆腔热疗加同步放化疗组和术前同期放化疗组，两组均在相应的术前处理后行宫颈癌根治术。结果术前热放化疗组完全缓解率、术后病理无癌残留率、浅肌层浸润率均优于对照组，均有统计学意义(P<0.05);有效率、深肌层浸润率和淋巴结转移率二组无显著差异(P>

2、;0.05);骨髓抑制、膀胱及胃肠反应等毒副反应以及手术时间、术屮出血量、术屮及术后并发症二组较无显著差异(P>0.05)。结论与术前同期放化疗相比，术前热疗联合同步放化疗更能降低宫颈肿瘤残存率，提高宫颈病理完全缓解率，提高患者近期疗效，且无严重毒副反应及手术并发症。【关键词】Ib2&ndaSh;na期巨块型子宫颈癌热疗同期放化疗【屮图分类号】R730.5【文献标识码】A【文章编号】2095-1752(2013)26-0047-02宫颈癌是常见妇科恶性肿瘤之一，发病率及死亡率仅次于乳腺癌。Ib2-Ila期巨块型宫颈癌是一组具有高危因素的宫颈癌，因为此类肿瘤体积巨大，手术困难，且常伴有

3、肿瘤浸润性生长以及术前未能诊断的宫旁侵犯、淋巴脉管侵犯、淋巴结转移等影响预后的危险因素，导致治疗失败率增高［1］。近10年來，宫颈癌综合治疗口益受到国内外学者的关注，已成为处理宫颈癌的一个重要策略。与术前单纯放疗相比，放疗加以顺铂为主的同步化疗已被证实可以提高早期巨块型宫颈癌患者的生存率、降低死亡危险和改善患者预后［2］,肿瘤的加温治疗依靠其确切的生物学基础，以及在加温技术上的不断进步，也越来越受到临床重视。本研宄就早期巨块型宫颈癌术前腹盆腔深部热疗联合同步放化疗与术前同步放化疗的近期疗效和安全性加以对比分析。1资料与方法1.1一般资料收集2003年9月〜2011年6月在我院接受首次治疗的

4、患者共80例，年龄27〜66岁，平均45.8岁。入选标准：宫颈肿块直径为4-7cm的巨块型患者，均经宫颈活检病理学确诊为宫颈癌；临床分期为Ib2&ndaSh;na期（FIGO分期）;在术前综合治疗后均接受了广泛性子宫切除及盆腔淋巴结清扫术。将患者分为二组：术前腹盆腔热疗加同步放化疗组（试验组），术前同期放化疗组（对照组），每组各40例。二组之间在年龄、临床分期、病理类型、分化、肿瘤大小等方面的差异无统计学意义（P>0.05），见表1。表1两组患者一般资料比较组别n平均年龄（岁）FIGO分期病理类型病理分化肿块直径（cm）Ib2Ila鱗癌非鱗癌高中低≥4<55-6>6≤7试

5、验组4045.7182235511227131413对照组4045.91921346112091415111.2方法1.2.1设备西门子直线加速器，和佳HG-2000高频热疗机。1.2.2治疗方法：对照组：直线加速器进行体外照射治疗，采用盆腔三维适形放疗。予盆腔三野或四野照射。剂量：常规分割，每次照射2Gy,每周5次，总剂量46〜50Gy。放疗开始后第二天予TP方案化疗，即紫杉醇135mg/m2,第1天，顺铂80mg/m2,第1天，21天为1周期，化疗2周期。试验组：放、化疗方法同对照组，放疗开始后第二天，即同期化疗当天开始行盆腹腔热疗，每次热疗60min,放疗期间每周2次，直肠温度为43

6、°C〜43.5°C。热疗当天的放射治疗于热疗后lh内完成。完成术前治疗后4-5周，两组均行广泛全子宫、双侧附件切除+盆腔淋巴结清扫术。1.3疗效评定于术前治疗前及术前治疗结束后10-14天分别进行妇科检查，测量肿瘤直径评估肿瘤退缩情况(参照RECIST标准1.1版)，以CR+PR计算有效率；根据手术记录统计各组患者术中出血量、手术吋间；病理学缓解率根据术后病理报告。毒副反应评价参照“WHO抗癌药急性及亚急性毒性表现及分级标准”以及“RTOG急性放射损伤分级标准”。1.4统计学方法用SPSS18.0统计软件对资料进行分析处理。组间均数比较采用单因素方差分析F检验，率比较采用χ2检验。

7、以P≤0.05为差异有显著性统计学意义。2结果2.1术前肿块退缩情况于术前治疗结束后10-14天进行妇科复查，观察局部肿块消退情况。结果：试验组完全缓解27例，部分缓解12例，完全缓解率67.5%,冇效率(CR+PR)97.5%；对照组完全缓解17例、部分缓解19例，完全缓解率42.5%,有效率(CR+PR)90.0%，两组奋效率均较高，差异无显著性(χ2=1.92,P=0.166),完全缓解率试验组较对照