诠释的界域──从诗大序再探抒情传统的建构

《诠释的界域──从诗大序再探抒情传统的建构》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、中國文哲研究集刊第二十三期2003年9月頁1∼32中央研究院中國文哲研究所詮釋的界域——從〈詩大序〉再探「抒情傳統」的建構鄭毓瑜臺灣大學中文系教授關鍵詞：〈詩大序〉「抒情傳統」六詩　六義　引譬連類一、前言陳世驤先生首先標舉中國文學是「抒情傳統」，有別於西方以戲劇、史詩為主的文學傳統；並認為這傳統始於《詩經》，而《詩經》是一種唱文，瀰漫著個人內心自白，這種隨著音質的自我傾吐、情感流露，正與（西方）抒情詩的要義相吻1合。而陳先生的兩篇論著：〈中國詩字之原始觀念試論〉與〈原興：兼論中國文2學特質〉，從字源學角度探討「詩」與「志」的密切相

2、通、「興」字字形上傳達的上舉歡舞，正是針對抒情傳統的自白性與音樂性作進一步探討。明顯可見，陳世驤先生最著力在「推原」的工作上，所以比方雖然提出《詩經》出現三個「詩」字可以顯示語言藝術的獨立性的萌芽，但是很快將詩人志意的停蓄又嚮往，追溯—————————————————————本文初稿曾宣讀於二○○二年十二月十三日中央研究院中國文哲研究所舉辦之「中國文學中的時空書寫──空間與欲望小型研討會」。1見陳世驤：〈中國的抒情傳統〉，《陳世驤文存》（臺北：志文出版社，1972年），頁31-37。2陳世驤：〈中國詩字之原始觀念試論〉，同前註，頁

3、39-61；〈原興：兼論中國文學特質〉，同上書，頁219-266。-1-中國文哲研究集刊　第二十三期3至遠古「投足」節奏之既動又止，正如「興」之為合力舉物所發出的聲音，都證明《詩經》的作品是帶著更古老的舞誦精神與自然流露的情緒，這種抒情詩的原4始典型出現在禮樂教化、美刺寓言之前。爾後的研究者，在認同「抒情」的前提下，尤其關注於抒情傳統的本體意識（現象背後的根源）的發掘，例如高友工先生所說彼此「心境」相互感知的創作理想；蔡英俊先生提出迫於人生無常而醒覺的「自我」意識；呂正惠先生由緣情「歎逝」的主題提出「感情本體的世界觀」；而張淑香先

4、生則透過〈蘭亭集序〉，呈現抒情傳統的理論「演出」（現身說法），正是「直接從人類集體共存交感的本體意識來肯定唯情的自本自根性意5義」。其中除了高先生舉唐代律詩為例，其餘三位學者的研究則都以漢末、魏晉的詩文作為抒情傳統的典型建構或是理論完成的主要依據。從這一系列的研究可以發現，抒情傳統可以上溯遠古，可以自六朝往下發展，中間這一大段時期相形之下就受到忽略。當然漢儒針對《詩》三百極盡「法6度」性的解釋，過度急切地讓三百篇成為維持社會秩序的教條，難免令人不耐；但是一併歸諸為表現「本於政治教化的社會群體的共同情志」，根本無法彰顯7「『詩三百篇

5、』中原有的情感性質以及借助自然景物以起情的表現手法」，似乎又預先設定了抒情傳統本來就「應該」是個體自我的發展過程，同時也間接認定在群體的共同意志下，容易忽略自我與外物的交感興會。而這樣的先見是否又可能8連帶影響了資料的解讀與詮釋的取向？譬如漢〈詩大序〉，其中出現所謂「詩者，志之所之也，⋯⋯情動於中而形於言⋯⋯」等幾段文字，是研究抒情傳統必須參考的一篇重要文獻，然而徵引者或是用來顯現詩歌創作的原動力在於「個人—————————————————————3陳世驤：〈中國詩字之原始觀念試論〉，頁59。4陳世驤：〈原興：兼論中國文學特質〉，

6、頁228。5張淑香〈抒情傳統的本體意識——從理論的「演出」解讀「蘭亭集序」〉一文中對於自陳世驤先生提出「中國的抒情傳統」以相對於西方的史詩戲劇傳統，所引發學術界針對「抒情傳統」的系列研究，有精要評論，詳見張淑香：《抒情傳統的省思與探索》（臺北：大安出版社，1992年），頁41-62。6詳參施淑女：〈漢代社會與漢代詩學〉，《中外文學》第10卷10期（1982年3月），頁70-107。7詳見蔡英俊：《比興、物色與情景交融》（臺北：大安出版社，1986年），頁24-27。8關於〈詩大序〉的作者，眾說紛紜，可參見〔清〕紀昀等著：《欽定四庫

7、全書總目》（臺北：臺灣商務印書館，1983年），卷15〈詩纇一·詩序二卷〉，頁321-322所錄各家說法；雖無定論，但至少可以肯定是代表漢代或漢以前對《詩》的看法。本文重點不在考證作者或確切寫作時代，而是透過文字資料的比對，尋索出〈詩大序〉所以如此論述的存在環境。-2-詮釋的界域──從〈詩大序〉再探「抒情傳統」的建構9情感的激發」，或是用來解釋詩人的「個性」如何與天下人之性情相感通而同時10具有「社會性」，或是認為〈詩大序〉已把「志之所之」解釋為「情動於中」，11正可以證明「詩言志」的命題根本就是強調以「情」為主的精神活動等等；這

8、些說法，一方面太急於擺脫〈詩大序〉中明顯強調的政教效應，往往利用所謂尚未糾纏政治寓意的原始字形或是乾脆將「志」當作一個抽象的心理術語，進行普遍性的分析，以至於就抽離了每一次出現的「志」其實都應該有其前後文脈或文獻出現時代的詮釋範圍，更何況單單出現「