《应有格物致知精神》说课稿

《《应有格物致知精神》说课稿》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、《应有格物致知精神》说课稿《应有格物致知精神》说课稿《应有格物致知精神》说课稿《应有格物致知精神》说课稿《应有格物致知精神》说课稿《应有格物致知精神》说课稿《应有格物致知精神》说课稿《应有格物致知精神》说课稿《应有格物致知精神》说课稿《应有格物致知精神》说稿　　【教学依据】　　读书、求知，是一个古老的话题。除了特殊情况，一个人平均要在学校度过人生的大约五分之一的时间。因此，对于求知，人们已是司空见惯了。然而，人们在求知时常常走进误区，其实应归咎于我们追求知识的不良习惯。读了《应有格物致知精神》一，我们就会

2、恍然大悟，怎么样获取知识，如何提高自身的能力，其实我们的老祖宗很早就告诉了我们：“格物致知”，“第一，寻求真正的唯一途径是对事物客观的探索；第二，探索的过程不是消极的袖手旁观，而是有想像力的有计划的探索”。作者开宗明义地给我们指出了追求真知、增益不能的正确的方向和途径。　　不仅如此，的针对性很强。作者在一开头就说“谈谈中国学生应该怎样学习自然科学”。学生，作为祖国未的栋梁，作者深知，在他们身上维系着民族的命运，未雨先绸缪，可见作者丁肇中的一份良苦的用心。作者这样面对面似的指点，严肃而真诚，语重而心长，能从

3、内心去振撼学生。不仅如此，作者还联系了自身学习求知的实际，这样，不但缩短了作者同学生间的距离，使学生们倍感熟悉和亲切，而且，还使广大学生真实地、更快速地享受到”前车之覆，后车之鉴”的好处，更直接地让学生们结合自身实际，反省过去，设计未，惩前毖后。因此，在内容上具有强大的启发和诱导作用！　　《应有格物致知精神》这篇，主要采用了议论这一常见的表达方式。这种方式，要求作者的立场坚定、观点明确，是即是、非即非，不能有一丝含混模糊。比较起，它的确不具备记叙描写那种特有的欲言而不言的含蓄美，但是，它的缜密的逻辑思维以

4、及鲜明而准确的语言，能使读者顿时豁然开朗，其内心即刻“分野中峰变，阴阳众壑殊”。议论所具备的这种能快速梳理思维、高效地提高鉴别力的优势，应该说是为含蓄的叙述描写语言所难以企及的。　　作者选择议论行，其用意也是十分明确的。他考虑到了自己的最应该看的是哪样的人，这一点，前面已经提到过。对于学生，作者深知，由于他们常常涉世未深，其世界观和分析鉴别的能力尚处于有待不断完善的过程之中，所以，对于学生，如果作者总是采用模棱两可的含蓄的方式表达自己的思想，其结果，绝不能说没有过对牛谈琴的无奈，有时竟然把学生的思想导入歧

5、途也未可知。　　传统的教学，特别是对议论说明体的教学，往往是遵循着议论说明的形式特征而按部就班。碰着议论，开首就是“论点是什么”，接着就是“用了哪些论据”，“论证方法怎么样”呀，凡此种种经院哲学术语式的问题，不胜枚举，结果是学一千篇议论，其实只要学一篇就已足够了。　　传统的议论教学，把作者的观点作为道德训诫的机器，灌输的是无血无肉的教条一般的“知识”，忽视了学生的个体体验，影响了他们思维素质的个性开发，千篇一律，僵化死板，使其渐渐陷入麻木和盲从的境地，如此这般，还何求什么创造性思维能力的培养呢？　　是，就

6、多是作者的独创，作者的个性特征不时地渗透在其作品之中，如果在教学中忽视作品的独创性的特点，总是用某一个既定的模式去肢解体，这是显然地不能从实质上去把握的。就学生这个方面而言，他们的基础，他们的情感，他们的阅历，也是参差各异的。阅读同一种，他们所获就一定互有悬殊，这一点，也必然要求堂的教学具有良好的弹性和开放性，使学生的阅读的不同面貌都展现出。　　新的《语程标准》明确指出：“阅读教学是学生、教师、本之间的过程”，“阅读是学生的个性化行为，不应以教师分析代替学生的阅读实践。”对于《应有格物致知精神》一的阅读，

7、应该以原则为指导，尊重学生的阅读体验，许可他们对作者的主张进行质疑，肯定他们自己的哪怕是直觉的判断；对于作者在说理达意上的表达特征，不仅从消极意义上去把握议论的一般性常识，还要从积极意义上去鼓励他们去补充和创新，在生动具体的阅读实践中，使学生主动热情地参与到教学过程，从而使其思维和运用能力得到真正的开掘和提高。这样做，必然会让学生体会到自己成了阅读的主人，从而改变了昔日那种被动接受的口袋角色和见色行事的奴隶地位。　　阅读本篇，鼓励学生去做独到的发现和理解，尊重其富有个性色彩的判断，这也符合须多角度多层次的

8、创造性进行阅读的这一精神的____“逐步培养学生探究性阅读和创造性阅读的能力，提倡多角度、有创意的阅读，利用阅读期待、阅读反思和批判等环节，拓展思维空间，提高阅读质量。”(《语程标准》)鉴于此，教师在指导过程中，不宜局限于片面意义上的准确和绝对意义上的“标准”，勉励学生打破常规，勇于向权威挑战，从而砸出学生创新意识的火花。　　或许有人会误认为，议论非学作品，在“情感”等方面，缺乏动人的力量，而实际上并非如此。因为，作者的主张和