多中心治理的公共政策研究

《多中心治理的公共政策研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、多中心治理的公共政策研究多中心治理的公共政策研究多中心治理的公共政策研究多中心治理的公共政策研究多中心治理的公共政策研究　　从科学的政策产出机制来讲，政府回应性是一种针对公共问题最为直接的政策产出机制。这种机制往往因具有针对性、直接性和时效性而受到各国政府的普遍重视。政府回应性政策产出已逐步成为一种常态化的政策产出机制。当然，政府回应性政策产出的常态化，并没有完全替代政府“内生型”政策产出。政府仍然作为一个主动性的主体时刻关注着社会公共问题，以自己的视角去观察、界定、理清公共问题，进而制定出一系列影响经济社会发展的公共政策。但无论如何，在多中心治理下，

2、“内生型”政策产出机制已经不再是政府唯一可选的途径。“政治认同是一定政治生态条件下政治主体对政治客体所表现出的一种政治归属感，一种认知、判断、价值认可的心理认识过程，以及参与、维护与促进政治体系发展的政治参与过程。”［7］只有认同的，才会被主动接受，也才更具稳定性与合法性。认同性的获得和提升包括多种因素:既有利益的原因，也有观念的问题;既有信息的原因，也有感情的因素。在多中心治理下，公众的参与权利是得到充分释放的，这种政策产出机制能够体现当前政策制定领域的最大民主。而“内生型”公共政策产出机制，往往因其封闭性忽略了公众的参与，使这类政策产出要么在利益上

3、很难反映公众的真实需要;要么因公众权利被漠视，造成公众对政策的无知与漠然。在多中心治理出现前，也许这种政策产出机制还未遭遇到“合法性”的质疑，但多中心治理的示范效应将使得这一“封闭性”的政策产出机制的认同性削弱到极点。一项公共政策如果缺乏基本的认同，那么在具体的施行过程中，必将遇到较大的阻力。当然，推行公共政策可以运用强制权力，但运用这种权力犹如“饮鸩止渴”。在当前民主政治日益成为政治合法化基石的今天，对于如何化解“内生型”政策产出机制带来的危机，也应给予足够的重视。多中心治理下，政策的产出日益呈现网络化，这既是某一政策产出机制的特征，也是多种政策产出

4、机制并存状态下的共同特征的呈现。多中心的政策产出机制，既体现了公众参与的深度和广度，又是这一参与广度和深度的必然产物。当前，公众参与政策产出机制的方式有以下几种:一是参与“内生型”政策产出机制。在这种政策参与过程中，公众及其他社会主体主要处于辅助地位，政府始终主导着这一产出过程。二是通过各种媒介营造一种公共问题亟待解决的氛围，以此引起政府的关注，从而使公共问题进入政府议程。三是公众作为多元治理之一维，与其他社会参与主体一起分享政府公共政策产出权力。在这里，公众是作为与政府平等的主体出现的。他们会针对特定公共问题提出政策建议，通过联合其他社会参与主体，在

5、与政府互动的过程中，使得该政策建议进入政府议程，从而取得合法性。　　多中心治理下政策产出机制存在的问题　　与传统的“内生型”政策产出机制相比，多元政策产出机制无疑取得了很大的进步。但不可否认的是，多中心治理下政策产出机制在张扬民主治理价值的同时，也暴露出亟待解决的问题。1．政策产出的效率问题民主与效率似乎是个悖论。不得不承认，在强调民主的同时，有可能带来效率的降低。从经济的角度来看，“独裁制可以做到决策迅速、省时、省钱，决策成本最低”。［8］而民主制却常常出现“决策迟缓，责任分散，争功诿过，决策成本增加”［4］204的现象。也就是说，在通常情况下，决策

6、权力越集中，往往决策过程越迅速，耗费资源越少;决策权力越分散，决策过程往往越迟缓，耗费资源就越多。多中心治理是民主制的重要形式，在这种治理格局中，政府的公共权威进一步弱化，基于不同的利益立场，不可避免地出现相互区别甚至冲突的政策建议。在公共权威协调各种政策建议的过程中，必然充斥着多方的博弈，时间、资金等资源也在这一博弈过程中不同程度地流失，致使该政策产出机制的效率低下。在这里似乎可以总结出一个规律:越民主的决策机制，往往带来的时间、经济成本越大，决策效率越低。这也是现代国家难以施行直接民主的关键原因。2．政府理性被绑架的危险众所周知，政府合法性来源于公

7、众对公共权力的自觉认同。政府若要进一步巩固其合法性，就不得不通过各种途径获取和掌握更多的公众认同性资源。对公众的积极回应和迎合，在一定程度上是一种能起到立竿见影效果的认同性资源。民主制国家，无论执政党抑或政府，对于公众的呼声和需求偏好都是甚为重视的。但政府也不应无原则地回应和迎合公众。在多中心治理下，公共政策产出参与的主体越多，力量就越强大，政府作为多中心之一维，很有可能被公众意志绑架，从而抛弃其应有的理性，以回应和迎合公众偏好。这就可能带来一个恶性循环:政府在竭力回应和迎合公众偏好的动机下出台了公众建议或所期望的公共政策，而该公共政策却因公众对公共问

8、题认知能力的局限，缺乏合理性和科学性，在具体的施行过程中未能很好地解决问题，甚至造成了问题的恶