反倾销损害客体界定方法的国际比较

《反倾销损害客体界定方法的国际比较》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、反倾销损害客体界定方法的国际比较内容摘要：在反倾销损害界定的实践中，损害客体的界定是最为重要的问题。本墩文通过对wto《反倾销协揩定》、欧盟、美国和中国的反倾销法律中损害客体的界珙定方法进行比较，从而揭示镢中国相关反倾销立法和司法实践的不足之处，以期推动中国反倾销立法和司法实践р的完善。关键词：反倾刽销损害客体界定同类产品国罩内产业]随着中国剀对外贸易的迅猛发展，中国露面临的国际经济环境越来越祠复杂，与贸易伙伴发生的贸萃易摩擦日益增多，其中最为鲍突出的问题之一就是反倾销罘问题。据中国国际贸易促进芾委员会及中国国际商会的有关统计，1995年1月1七日-2001年12月10

2、兵日，中国参与的反倾销争端闫案件极少，仅作为第三方参恹与了3起争端案件。200蝻1年12月11日，中国成盂为wto成员之后，除以第羽三方身份参与外，中国以申讣诉方和被诉方身份参与的w蜃to争端案件也逐渐增多。裎截至2017年5月，中国驽作为第三方参与的wto争靡端案件数为56起；作为被黎诉方参与的案件数为10起泡；以申诉方提起的案件数为撤17/172起。值得注意的是，20增17年未出现中国以第三方参与的案件，但出现了4起以被诉方身份参与的案件，パ以及1起作为申诉方提起的案件。基于此，中国在研究鄞国外反倾销法和应对他国对湄中国提出反倾销的同时，亟煎需完善反倾销立法以防范其

3、他国家对中国的倾销。反倾销损害客体界定方款法研究的意义与必要性从各国的反倾销司法实践Ｙ来看，反倾销法的目的并非机在于抵制倾销本身，而是在兽于抵制对国内产业产生损害的倾销，因此，调查机关只趔有确定倾销进口产品对本国吩国内产业造成的损害才能采取反倾销措施。loCaL释HoST否则，即使倾销幅荫度再大，调查机关也不得采种取反倾销措施。所以，损害彡的确定在反倾销调查中意义璃重大，它不仅是反倾销调查的重要环节，而且还有利于蠛抵制反倾销措施的滥用。从惜法理上讲，损害客体是损害忤确定的前提，只有首先界定卜损害的客体才能进一步判断涅是否存在损害。反倾销法意义上的损害是对进口国国内17

4、/17驻生产同类产品的产业造成的陆损害，因此，只有由合格的姐国内同类产品生产商组成的国内产业才能构成损害的客闵体。具体而言，损害客皮体的界定包括以下内容：第短一，同类产品的认定。调查机关必须首先对哪些国内产佃品与被调查产品为同类产品帮做出认定。同类产品原则上应为与被调查产品完全相同的产品，但如果不存在完全忘相同的产品，同类产品也可以是具有与被调查产品极为榇相似特点的另一种产品。第暇二，国内产业的认定。在认セ定了同类产品后，调查机关毒还需要对国内产业的范围进变行认定，国内产业既可以为倌国内同类产品的全部生产商°，也可以是总产量构成同类蹋产品国内总产量一个主要部分的国内

5、生产商。而且，只痃有满足法律规定的合格的生挤产商才能成为国内产业的组成部分。由于各国的反硎倾销立法不同，因此在损害搁界定的标准上也有所不同。胫在当今的反倾销问题上，各洚国依据的法律主要是世界贸熄易组织《关于实施1994揸年关税与贸易总协定第6条汛的协定》。依据这一协定，怄各国按照本国的国情和相应变的反倾销实践制定出了各国爨的反倾销法。然而世界贸易仆组织《反倾销协定》的相当┴一部分立法又是借鉴了两个舨在反倾销实践上相对比较早藁的国家和地区—欧盟和美国┖。欧盟主要的反倾销立法是鲇《欧盟理事会关于抵制来自睐17/17非共同体成员国倾销进口产狎品的第384/96条例》侍，美国主要的反

6、倾销立法是《1930年关税法》。2001年12月11日中国跚正式加入wto，中国的反预倾销立法主要是《中华人民ち共和国反倾销条例》和《反遨倾销产业损害调查规定》。膛自中国加入世界贸易组织以来，每年遭遇的反倾销纠纷日益增多。因此，比较中国郭和wto、欧盟及美国的反身倾销法，并借鉴其中的一些霏合理条款，对于完善中国的反倾销立法是非常有必要的偻。反倾销损害客体芍中同类产品界定的国际比较在对反倾销损害客体嬴中同类产品的界定方面，w蜈to《反倾销协定》、美国崮《1930年关税法》、欧噶盟《384/96条例》可以说是各有优势。美国《1庹930年关税法》虽然在立熠法的条文上显得比

7、较简略，但从其司法实践来看却比其赠他国家更为完善。和美国的镫反倾销立法相比，wto《铖反倾销协定》虽然在条中对同类产品的定义有了明确的锿解释，但它的可操作性不强荟。而欧盟《384/96条例》和美国的反倾销立法相闽17/17比更多的强调了产品的物理┽特性，但其司法实践的可操滨作性仍和美国处于同一水平。中国《反倾销条例》第1原2条规定了对同类产品的认定，虽然在文字叙述上和美昼国、欧盟的反倾销法所规定呓的内容相差无几，但美国在辋反倾销司法实践中界定同类骀产品使用的审查标准要比中触国更加完