抵押权——的实现方式——物权法第195条析

《抵押权——的实现方式——物权法第195条析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、抵押权可无需诉讼直接申请法院强制拍卖抵押财产2011-06-0808:46:26

2、文章来源：重庆律师网编辑：王小花阅读次数：264次抵押权人在实现抵押权的时候，是否可以不经过诉讼程序，直接申请法院强制执行？物权法第195条第2款规定，抵押权人与抵押人未就抵押权的实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖变卖抵押财产。根据该规定可见，物权法对担保权的实现在程序上是简化了，物权法制定时贯彻的一个很重要的思想就是，尽可能的节省执行的费用和成本，尽可能的简化程序，所以从现在这个第2款的规定来看，实际上就是说，只要到了抵押权实现的时候，首先法律鼓励抵押权人和抵押任自己达成协议，

3、按照协议执行，达成协议之后，如果一方反悔不愿意执行，怎么办呢？按照物权法的考虑是，我们可以直接要求法院执行协议。比如你抵押给我的是一栋楼，到执行抵押权的时候，我们双方达成协议说，直接采取折抵的方式，折价计算，但是达成协议后，你又觉得不合算，因此反悔，出现这种情况，要是按照担保法来看，就只能从诉讼开始，先审理主债权，经过很复杂的程序，最后再执行抵押权，非常复杂。按照物权法的有关规定，首先尽可能的鼓励双方达成协议，如果对方不执行协议，就可以拿着协议到法院直接要求执行，协议就可以成为执行的根据，就很简单了。没有协议该怎么办呢？没有协议，如果抵押权有登记的，可以直接到法院要求执行抵

4、押权，可以直接就抵押权来进行执行，不需要再就是否存在主债权，主债权数额多少等问题进行审理，因为抵押权已经登记，按照这个执行就可以了。如果人家提出异议怎么办？就是在实现抵押权时，债务人不承认欠钱或主张已经超过时效，这个时候，那就还需要重新审理主债权，因为这个时候，债务人就主债权是不是有效存在提出了抗辩，这个时候就必须要对主债权进行审理了。但是在很多案件里，债务人对主债权没有异议，这时就直接执行抵押权，法院就不需要再审理主债权了，就大大的简化了程序。所以物权法第195条实际上讲的就是这个意思，就是先还是鼓励你去达成协议，一方反悔，按协议执行，没有协议，就执行登记的抵押权，但有异

5、议就再重新审理，基本的思路是这样的。拍卖抵押财产强制执行申请依据法律资讯频道2010年06月23日09:31巧顾刑事讼诉咨询频道[导读]在缺乏非诉程序的理念的同时，不可避免地又对非诉程序申请强制执行的执行依据产生了疑惑。拍卖抵押财产强制执行申请依据有哪些，本文为你详细解读拍卖抵押财产强制执行申请依据，请看下文。在缺乏非诉程序的理念的同时，不可避免地又对非诉程序申请强制执行的执行依据产生了疑惑。拍卖抵押财产强制执行申请依据有哪些，本文为你详细解读拍卖抵押财产强制执行申请依据，请看下文。　　申请法院拍卖、变卖抵押财产的执行依据　　我们在对先进的法律实行拿来主义的同时，往往忽视了

6、法律体系的整体协调性。因而，在缺乏非诉程序的理念的同时，不可避免地又对非诉程序申请强制执行的执行依据产生了疑惑。台湾地区“非讼事件法”第七十一条规定：“民法第八百七十三条第一项所定抵押权人声请拍卖抵押物事件，由拍卖物所在地法院管辖。”非诉讼方式实现抵押权在理论上又称为私权凭证抵押权的实现。也就是说不经过诉讼确认，可直接行使执行请求权来实现债权。所谓申请法院拍卖、变卖抵押财产，“系指抵押权人依法院许可拍卖抵押物之裁定，声请执行法院强制执行拍卖抵押物，或于他债权人对于抵押物声请强制执行时，声明参与分配而言。故法院为许可强制执行之裁定者，得为执行名义。亦曰对物执行名义”(杨与龄：

7、《强制执行法论》，中国政法大学出版社2002年版，第71页)。也就是说，执行法院作出的准予拍卖、变卖抵押财产的裁定，是申请法院拍卖、变卖抵押财产的执行依据。因此，申请法院拍卖、变卖抵押财产直接进入执行程序，与现行民事诉讼法并不产生冲突，也不会产生执行依据的障碍。抵押权人自行申请拍卖财产的程序处理　□王红宝　　《物权法》第一百九十五条规定：债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求法院撤销该协议。

8、抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。　　司法实践中，抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议，抵押权人向法院申请拍卖、变卖抵押财产时，法院应按何程序处理此类案件，法律与司法解释未作进一步规定，对此类问题应如何处理，可能不同的法院、不同的审判人员可能会作出不同的处理。那么，法院对申请人的此类申请应如何处理才比较妥当呢？　　笔者认为，法院应当在法律允许的范围内，在符合立法精神的前提之下，尽量做到想当事人之所想，急当事人之所急，