从美国宪法第一修正案角度看乞讨行为

《从美国宪法第一修正案角度看乞讨行为》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、从美国宪法第一修正案角度看乞讨行为　　一、商业言论　　虽然存在争议，但一般认为乞讨构成商业招揽因为钱转移到乞讨者手上之后，乞讨者会根据自已的意愿来使用这些钱。因此，虽然乞讨仍然可以得到美国宪法第一修正案的保护，却要比其他受保护的言论的保护程度要低一些。也有人主张乞讨过程中，施予者并没有从乞讨者身上获得任何东西，因此乞讨并非商业言论，应当得到第一修正案完全的保护。　　在Edenfield诉Fane案中，最高法院推翻了一项注册会计师招揽客户的禁令。法院认为招揽客户是一种受宪法第一修正案保护的商业表达。因此，只有当政府能证明这种规制仅仅是为了实现重大的政

2、府利益时才能绕过宪法第一修正案的约束力。Kennedy法官解释道“一项对个人招揽行为的禁令的合宪性在于招揽者和被招揽着的身份，以及招揽当时的环境”，“某一种招揽行为，即时并非具有欺诈性也可能因为它的频率或激烈程度，使得招揽的对象感到威胁、烦恼、或骚扰。而保护公众免受此种招揽行为带来负面影响联盟是一项合法重要的政府利益”。　　Fane案中，政府想要禁止注册会计师从其他会计师手中招揽客户。法院将注册会计师招揽的对象描述为“十分了解会计师服务的商业主管”。想要获得正当的理由来管制这些会计师的招揽行为，政府必须要证明“此种管制行为是为了解决某种严重的问题，

3、并且政府即将施加的阻止措施确实能够很大程度上解决此种问题。Fane案中，政府未能够证明对会计师招揽行为的管制构成一项重大的政府利益”。按照Fane中法官的逻辑，一旦法院认定乞讨行为构成商业言论，那么只要国家或者地方政府能够证明乞讨者会对环境造成不利影响或者给众多行人带来威胁，乞讨行为就很可能会被限制或者禁止。　　二、公共论坛理论　　政府对那些在长久以来被用来进行公共演讲的地方进行的言论的管制需要满足更高的要求。Black大法官和Roberts大法官曾在Hague案判决书的引导段中写道：“长久以来都被认为是公共场合，被公民用来进行集会，交流思想和讨论

4、公共问题。”如果接受两位法官的观点，并要求政府只能根据与实现压倒性的政府利益有严密关联性的法规来管制街道上的乞讨行为，可能干涉政府维护公共秩序的职责。第九巡回上诉法庭在一项判决中指出，将街道归类为传统公共论坛并不要求意味在任何时候和任何情形下都永远可以进行自由言论。　　乞讨行为是否应该受到保护，并不一定要建立在公共论坛理论之上。乞讨作为一种招揽行为，与在街道上集会游行或者拿着标识牌站在路边不同。尽管在ISKCON案中，最高院基于认定机场不是公共论坛而支持了一项禁止在机场进行招揽的命令，但是Kennedy大法官同时也承认，即使机场被认定为公共论坛，这

5、项禁令不会违反宪法第一修正案。他认为“即使对于公共论坛，也存在着对言论管制的标准，而根据这些标准，机场管理部门对于在其航站楼内的招揽和接受资助行为的管制应当被支持。只要言论管制只要符合合理的时间，地点和方式，或者针对表达行为的非言论部分”在乞讨被作为一种纯言论而受到保护的体制中，公共论坛理论使得政府能够限制在某些环境下的乞讨行为，比如地铁上。5根据公共论坛理论，政府在非公共论坛中对言论相关的行为的管制权力远远大于其在公共论坛中的管制权力。因此，界定论坛的性质十分重要，如果是非公共论坛，那么政府管制乞讨的行为更有可通过宪法修正案的审查。　　三、慈善募

6、捐　　根据最高院的观点，慈善募集通常都与言论自由权的行使密不可分，因此必须被视作受到保护的言论。有人认为这种紧密关系式是由于慈善资金的募集体现美国经济分层体制的社会经济和政治现实。　　在VillageofSchaumburg诉CitizensforaBetterEnvironment中，募集者用募集到的资金来进行募集演说。慈善组织应该违反了“75%的募集资金应当用来进行捐助而不得用于机构管理”。在Schaumburg案中，最高法院认为“募集资助无疑受制于合理的管制，但是此种管制必须十分谨慎，因为事实情况是，募集行为总是与为了特定目的寻求支持或者与表

7、达对特定经济，政治，社会问题的观点的权利密不可分。”　　在Young诉NewYorkCityTransitAuthority案中，第二巡回上诉法庭将乞讨和慈善募集区分开来，并用措辞严厉地写道：“有组织的慈善基金通过增进交流和传播思想来服务社会，然而乞讨行为除了对公共利益造成威胁之外，一无是处。”然而Meskill法官在Young案中指出，从宪法第一修正案的角度来看，乞讨与慈善募集并无差异。不这样认为的话，就意味着个人的困苦在法律上来说，比某个组织维护的利益得到更少的保护。　　在Loper诉NewYorkCityPoliceDepartment案中，

8、第二巡回法院的法官认为乞讨构成慈善募集：“频繁的乞讨通常伴随着希望得到食宿，衣物，医疗保障或者交通费的言语。就算没有这样的