论我国的非诉讼纠纷解决机制

《论我国的非诉讼纠纷解决机制》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、论我国的非诉讼纠纷解决机制诉讼作为一种传统的、权威的纠纷解决方式，具有最高的权威性。然而，面对当今世界的法治发展和“诉讼高潮”的到来，传统审判机制的诉讼负荷日益沉重，诉讼的高成本和审判的迟延成为世界性问题。可见，仅依靠正式的司法诉讼程序难以满足社会纠纷解决的需求，多元化纠纷解决机制应逐渐得到各国立法、司法机关的重视。在我国实行社会主义市场经济、依法治国、加入世界贸易组织以及构建社会主义和谐社会的背景下，建立一种多元化纠纷解决机制更符合我国社会和法治可持续发展的需要。另外，我国毕竟有着悠久的非诉讼解决纠纷的传统，拥有现存的各种调解、仲裁制度及丰富的经验，社会主体对这些方式亦长期的

2、认同和习惯。它的发展不仅是法治社会的需要和传统社会的沿袭，而且反映并促进着时代理念和精神的变化。因此，我们要关注其在特定环境中的运行，分析其在司法改革中所处的地位，客观地对其进行评价，进而在实践中不断完善，以适应诉讼的发展，使其成为与诉讼制度并行不悖、相互补充的重要社会机制。一、非诉讼纠纷解决机制的基本原理非诉讼纠纷解决机制概念源于美国，原来是指本世纪逐步发展起来的各种诉讼外纠纷解决方式，现已引申为对世界各国普遍存在着的、民事诉讼制度以外的非诉讼纠纷解决程序或机制的总称。这一概念既可以根据字面意义译为“替代性（或代替性、选择性）纠纷解决方式”，亦可根据其实质意义译为“审判外（诉

3、讼外或判决外）纠纷解决方式”或“非诉讼纠纷解决程序”、“法院外纠纷解决方式”等。ADR是一个理论与实务（实践）紧密结合的领域，尽管它同样也是一种历史和文化研究的课题。目前世界各国一般采用英文AlternativeDisputeResolution来表述这一概念，以下简称ADR。（一）ADR的含义和基本特征1．ADR的含义“关于ADR的定义，大概有多少ADR的拥护者就有多少不同的定义”，由此可见，关于ADR的定义众说纷纭，相同的是学者们一般不倾向于对ADR作语言精确与逻辑严密的概念界定

4、。尽管不同的学者有不同的说法，但是分析起来，大致仍可以分为广义说和狭义说，两者的基本差别在于仲裁是否属于ADR的一种。持广义说的一般认为，ADR是指诉讼以外的其他各种解决纠纷方式的总称，包括仲裁在内。持狭义说的一般认为，ADR是指诉讼和仲裁以外的纠纷解决方式的总称。ADR是否包括仲裁取决于ADR在不同国家的发展以及其在这个国家的实践应用，比如在许多西方国家，对程序正义的高度重视，仲裁程序如同法院审判一样的繁琐和冗长。在这些国家，仲裁程序并不像持广义说的学者所描述的那样，因此，在这些国家主张狭义说是有一定道理的，但是有的西方学者对是否把仲裁纳入ADR中仍持怀疑态度。笔者认为根据我

5、国的司法传统，在我国主张狭义说是不科学的，因为我国的仲裁程序实践应用中要比法院审判快捷、灵活。另外，我国的仲裁法颁布前，仲裁制度带有一定的行政性，颁布后，仲裁法中对仲裁员选任的特殊规定，使我国的仲裁制度不会像美国那样为律师所操纵。据此，我们可以给ADR这样定义：ADR是指诉讼程序以外的，运用法律或者其他规范解决纠纷的其他方法的总称。这样的定义，表明ADR是包括仲裁在内的广义的ADR，这与我国的司法现状也是相符合的。2．ADR的基本特征虽然各国对ADR的界定仍然有争议，但是从各国对ADR的实际运用中可以看出，其所呈现出的许多特点具有共通之处。大体说来，ADR具有如下基本特征：&#

6、61531;（1）非正式性。即程序上的简易性和灵活性，这主要是针对诉讼程序的复杂性和高成本及延迟等问题强调ADR的程序利益。这些程序利益也是当事人选择时考虑的重要因素。（2）非法律化。即无需严格适用实体法规定，在法律规定的基本原则框架内，可以有较大的灵活运用和交易的空间。（3）非职业化。诉讼程序原则上是由具有专业资格、经过专门培训的职业法律家所垄断，而ADR，无论是调解或仲裁都可以由非法律职业人士承担，使纠纷解决脱离了职业法律家的垄断，带来了民主化和社会化，也使得调解等ADR具有了更加多元化的价值取向和社会功能。（4）水平式的构造。从纠纷解决者与

7、当事人之间的关系看，ADR的程序及其纠纷解决方式中不强调国家权利的作用，中立的第三人充当的并不是行使司法职权的裁判者，当事人的处分权和合意较之诉讼具有更重要的地位。（5）互利性和平等性，即非对抗性。这是ADR显而易见的优势。随着社会对和谐与稳定价值的重视，ADR因其具有的这一优势无疑会更加受到推崇，同时其自身的制度、程序和方法也将更加注重实现和发扬这一优势。（6）运营方式的民间化或多样化。ADR本身是一个多元化的机制，其中民间ADR占据了绝大多数，同时兼有司法性和行政性的ADR机构，而不同性