资源描述：
《论品牌商品市场的困境与策略》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。
1、论品牌商品市场的困境与策略本文讲述了关于品牌商品市场的困境与策略的内容，供大家参考，接下来赶快仔细阅读下吧。柯达公司与独立服务组织均提供柯达影印机维修服务,随后柯达公司拒绝向其影印机用户销售零部件,除非该用户使用柯达公司提供的维修服务。如此一来,独立服务组织很难和柯达公司在柯达设备售后服务市场进行竞争。1987年,独立服务组织向地区法院提起了诉讼,主张柯达公司在销售设备零部件时不合法的搭售其服务、柯达公司垄断或者企图垄断其影印机设备的服务市场。不论是搭售主张还是企图垄断主张,都要求柯达公司在其零配件
2、市场上具有市场支配地位。柯达公司辩称,由于其在影印机主产品市场上只占有20%23%的市场份额,柯达公司不可能在其零部件市场上占有市场支配地位,如果这样认定的话,每个耐用产品的品牌生产商都有可能是其零部件市场的垄断者。但是美国最高院最终认定,柯达公司虽然在影印机市场中不具有市场支配地位,却在其影印机零配件市场具有重要的市场支配地位。单个品牌商品构成独立相关市场的判决会导致政府依据反垄断法对产品差异化市场的过度干预,实际上并无充分证据表明通过反垄断法的司法适用能够比竞争本身更好地调节产品差异化市场。在产
3、品差异化市场中,每个产品的需求曲线都存在下降趋势,所以企业会在高于边际成本的某个价位实现利润最大化,但是这并非反垄断法所要达到的目的。反垄断法的重要目标是促进竞争、提高经济效率;通过赋予企业对其自主创新产品赚取适度高额利润的权利、提高社会经济利益,不仅符合知识产权法保护创新的目标,也符合反垄断法促进经济发展的追求。单个品牌商品不构成独立的相关市场1.核心金融规划公司诉ITT人身保险公司案。1980年开始,核心金融规划公司(简称核心公司)为ITT人身保险公司(简称ITT公司)的保险销售代理商。期间核心
4、公司与其他公司签订合同销售照片包,ITT公司发现核心公司经营除其保险业务以外的其他产品时,以产品匮乏、核心公司销售其保险之外的其他产品、核心公司代理资质不合格为由,终止了与核心公司的保险代理销售协议。核心公司起诉ITT,主张被告企图垄断科罗拉多地区的ITT人身保险市场,违反《谢尔曼法》第2条。原告提出相关地域市场是科罗拉多,相关产品市场是ITT人身保险商品市场。法院则认为,首先,ITT人身保险与其他公司人身保险没有实质不同,所以ITT保险不可能构成单个的相关市场;其次,垄断的危险性主要表现在掠夺性定
5、价者的市场支配地位,但是没有证据表明ITT在科罗拉多地区的代理商之间存在恶性竞争,从而将核心公司排除该市场之外[5]。城镇声音和习俗公司等诉克莱斯勒汽车公司案。 论品牌商品市场的困境与策略本文讲述了关于品牌商品市场的困境与策略的内容，供大家参考，接下来赶快仔细阅读下吧。柯达公司与独立服务组织均提供柯达影印机维修服务,随后柯达公司拒绝向其影印机用户销售零部件,除非该用户使用柯达公司提供的维修服务。如此一来,独立服务组织很难和柯达公司在柯达设备售后服务市场进行竞争。1987年,独立服务组织向地区法院提
6、起了诉讼,主张柯达公司在销售设备零部件时不合法的搭售其服务、柯达公司垄断或者企图垄断其影印机设备的服务市场。不论是搭售主张还是企图垄断主张,都要求柯达公司在其零配件市场上具有市场支配地位。柯达公司辩称,由于其在影印机主产品市场上只占有20%23%的市场份额,柯达公司不可能在其零部件市场上占有市场支配地位,如果这样认定的话,每个耐用产品的品牌生产商都有可能是其零部件市场的垄断者。但是美国最高院最终认定,柯达公司虽然在影印机市场中不具有市场支配地位,却在其影印机零配件市场具有重要的市场支配地位。单个品牌
7、商品构成独立相关市场的判决会导致政府依据反垄断法对产品差异化市场的过度干预,实际上并无充分证据表明通过反垄断法的司法适用能够比竞争本身更好地调节产品差异化市场。在产品差异化市场中,每个产品的需求曲线都存在下降趋势,所以企业会在高于边际成本的某个价位实现利润最大化,但是这并非反垄断法所要达到的目的。反垄断法的重要目标是促进竞争、提高经济效率;通过赋予企业对其自主创新产品赚取适度高额利润的权利、提高社会经济利益,不仅符合知识产权法保护创新的目标,也符合反垄断法促进经济发展的追求。单个品牌商品不构成独立的
8、相关市场1.核心金融规划公司诉ITT人身保险公司案。1980年开始,核心金融规划公司(简称核心公司)为ITT人身保险公司(简称ITT公司)的保险销售代理商。期间核心公司与其他公司签订合同销售照片包,ITT公司发现核心公司经营除其保险业务以外的其他产品时,以产品匮乏、核心公司销售其保险之外的其他产品、核心公司代理资质不合格为由,终止了与核心公司的保险代理销售协议。核心公司起诉ITT,主张被告企图垄断科罗拉多地区的ITT人身保险市场,违反《谢尔曼法》第2条。原告提出相关地
