谈审判阶段公诉案件举证责任的分配

《谈审判阶段公诉案件举证责任的分配》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、谈审判阶段公诉案件举证责任的分配引言刑事诉讼的不同阶段，不同司法机关和当事人提请有权机关支持、批准其主张时，都有义务提供证据证实其主张的正当性，否则其主张可能被否决。在侦查阶段、审查起诉阶段，侦查机关（部门）提请批准（决定）逮捕、提起公诉时，须向公诉机关（部门）提供证据；审判阶段，公诉机关、自诉人提请对被告人定罪量刑，被告人、被害人提出某些诉讼主张时，须向审判机关提供证据；监狱机关提请减刑、假释时，也应向审判机关提供证据。在刑事诉讼过程中，举证责任新问题贯彻始终，其中审判阶段公诉案件举证责任的分配处于核心地位，也是实践上、理论上经常

2、引起争议的话题，本文仅就此新问题展开讨论。一、举证责任的分配原理刑事证实的目的是在保证诉讼参和人的合法权益的基础上，查明案件事实，因此要兼顾正义和效益原则，既要有助于及时查明事实真相，又不能额外增加当事人负担。依据我国的立法规定和举证责任分配基本原理，借鉴外国相关立法，笔者认为，公诉案件审判程序中举证责任的分配应主要考虑以下三点因素摘要：1、谁主张谁举证原则，即由主张例外或主张改变目前状况者负举证责任。我们都熟悉谁主张谁举证原则，那什么是主张呢？主张应限于对常态的例外和变化。举证责任一般的分配原则，由希望改变目前状况者负举证责任；或

3、本于经验法则，由主张之人负举证责任。我们日常进行判定时，脑海里总有一定预断的，这种预断根源于经验和逻辑，被视为当然。当主张同我们的预断一致时，我们就接受；不一致时，我们就不接受，除非对方有充足理由推翻我们的预断。我们一般认为，事物以常态存在，在没有非凡原因情况下，可以推定事物属常态；事物是有惯性的，事物原已存在之状态，得依事物之性质及适当之实践推论其继续存在，除非证实事物发生了变化或属例外情形；否则，判定事物以常态或原状存在。例如，一个成年人，精神正常是常态，神智丧失是例外。假如某人主张一成年人患有精神病，则要负举证责任。外国证据法

4、也多有类似的规定，如印度《1872年证据法》第105条规定摘要：在犯罪指控中证实属于例外情况的举证责任，如果某人被指控犯有某一罪行，则证实存在以下情形的举证责任由此人承担。美国《加州证据法》第5.2.2条也明确规定，主张神智不者负举证责任。2、证据优势方举证原则，即举证责任由有取得、控制证据优势能力和非凡条件者承担。一方当事人由于特定的条件和素质，很轻易提供证据查明事实，而对方取证难度大，由证据优势方承担举证责任，可以节省诉讼资源，提高诉讼效率，也更公平。对于某些新问题，假如被告方有明显的取证优势，甚至是其独知的事实，适当降低公诉方

5、的举证标准，引导和迫使被告方发挥其证实优势，合乎效益和正义要求，比如无目击证人的杀人、夜盗等案件。有些国家的证据法对此有明确规定，例如印度《1872年证据法》第106条规定摘要：有关仅非凡知情的事实的证实责任－－假如某一事实属于某人非凡知情之列，则证实该事实的举证责任由此人承担。3、非凡刑事政策的要求。满足保障重要权益，维持特定秩序，打击预防特定犯罪的需要。对于一些较为普遍却难以查证的犯罪或国家刑事政策重点打击的犯罪，法律、法规、司法解释往往降低证实标准，只要公诉方能证实部分事实，就推定完成了全部犯罪构成要件的举证责任，从而使被告方

6、在特定条件下负有举证责任。尤其对于一些以特定目的为构成要件的犯罪，被告人往往不承认具有特定目的，再加上随着我国政府对《政治权利和公民权利国际公约》中确定义务的全面履行，确定沉默权等犯罪嫌疑人权利新问题势必提上议事日程，查证被告人的主观罪过将更加困难。为了有效打击特定犯罪，提高诉讼效益，法律文件中越来越多地授权公诉机关采用推定的方式完成举证责任，实质上使被告方在特定条件下负有举证责任。例如，交通肇事罪一般以被告人负主要或同等责任为犯罪构成的条件，但肇事者逃逸致使实际责任无法确定的现象比较普遍，为了有力打击犯罪，保护被害人，《道路交通平

7、安法》规定，司机逃逸致使无法划分责任的，推定司机负全部责任。此时肇事司机要主张无罪，首先需证实自己不负主要责任。二、我国公诉案件审判阶段举证责任的具体分配原则根据以上原理，我国公诉案件审判阶段举证责任的具体分配，应按以下原则处理摘要：1、定罪情节举证责任的分配一般而言，对犯罪构成要件事实（积极的犯罪构成事实）由公诉方承担举证责任，对排除犯罪事由（消极的犯罪构成要件事实）由被告方承担举证责任。一般来讲，犯罪通常是通过身体的积极动作完成的，一个人没有犯罪就没有动作，对外界没有影响，就很难举出证据；只有一件事做了，才能在客观外界留有痕迹，

8、才可以收集证据，要求被告方自证其罪，等于让其做力不能及的事。假如说出于畏惧或道德而遵守法律的人确实比触犯它的人多的话，....在同样条件下，一个人尊重法律的可能性也大于蔑视法律的可能性。既然一个人守法是常态，并且公诉方具有证据优势，指