论大众化教育走向中的法学精英人

《论大众化教育走向中的法学精英人》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、论大众化教育走向中的法学精英人

2、第1lun教育论坛”；中国政法大学于2002年5月举办了“国际法学教育研讨会”，中山大学举办了“法律诊所国际研讨会”，华东政法大学于2002年9月举办了“中国法学会法学教育研究会2002年年会暨法学教育与司法考试学术研讨会”。）一大批学者对这些十分值得思考和亟待解决的重要问题发表了许多真知灼见。本文在此基础上，仅就大众化教育走向中的法学精英人才培养问题发表一点粗浅的看法，以就教于法学界同仁。　　一、法学教育的本质是精英教育　　近年来，关于法学教育的性质问题，法学界展开了热烈的讨论。归纳起来，主要是围绕这样一些问

3、题而展开的：一是法学教育究竟是精英教育，还是大众教育，或是二者兼而有之？二是法学教育究竟是通识教育，还是学科教育，或是职业教育，或是兼而有之？三是法学教育究竟培养的是通才，还是专才？对于上述问题，可谓众说纷纭，见仁见智。我的观点是，若从本质上看，法学教育乃是一种精英教育。为了便于我们讨论问题，有必要对于什么是精英教育作出界定。从字面看，所谓精英，有两层意思：一是精华，二是出类拔萃。所谓“精英人才”，乃是指人才中的佼佼者，人群中的出类拔萃者。其实，“精英人才”的概念是一个具体、历史的范畴。在我国改革开放之初，刚刚恢复高考的头几年，能够考上本科

4、的学生，就被社会称之为“天之骄子”，因此，那样的本科生才能算得上“精英人才”。如今，高等学校本科大扩招，似乎只有硕士以上的人才才能称得上“精英人才”。“精英人才”不仅是一个具体、历史的范畴，而且也是一个现实的范畴。即便在处于大众化教育过程中的今天，我们总是把每年在高考中成绩优秀、处于高分段的考生看作考生中的“精英”，这批考生，成为各个高校竞相争夺的对象，有些高校不惜以高额奖学金作“悬赏”，吸引这批学生报考。可见人们不知不觉中存在着这样的共识：大众之中有精英，或者说精英存在于大众之中。法学界一个普遍的观点是，现在法学专业逐年扩招，法科在校生逐年

5、增加，因而法学本科教育乃是大众化教育。（如霍宪丹先生认为，法律职业的特点主要表现为四个方面：一是理论与实践的统一，二是抽象与经验的统一，三是同一性与复合性的统一，即专业性与社会性的统一，四是精英化与大众化的统一。他指出：“随着中国法治建设的不断推进，一方面，社会必然进一步提高法官、检察官和律师的任职条件和要求，进一步严格法律职业的准入标准，要求推进法律职业的精英化；另一方面，中国社会发展的不平衡决定了人才需求的不平衡，社会各方面也同样需要大批法律人才。与此相对应的是，法律职业的精英化与法律事务的大众化相统一，法律本科教育的大众化趋势与法律硕士

6、专业学位教育的精英化相统一。”应当说，这种观点颇具代表性。参见霍宪丹：《法律职业与法律人才培养》，载《法学研究》2003年第4期。）不过，一个不容忽视的客观现实应当引起我们的注意：即目前各个高校的法学专业仍然是众多考生追逐的热门专业，至于一些名校的法学专业，考上就更不容易了。可见，法学专业的学生，相对而言，他们乃是同批次学生中的“精英”。仅仅从词义上来说明法学教育是一种精英教育，是不能令人信服的。我们必须对此作出学理上的阐释。　　1.这是法律文化的特质决定的。“从社会的角度看，法是一种社会现象。从文化的角度看，法是一种文化要素。”（梁治平：《

7、法辨》，中国政法大学出版社2002年版，第10—11页。）法律文化可以区分为广义和狭义的两种。“广义的法律文化应该能够囊括所有的法律现象：法律观念、法律意识、法律行为、法律的机构和设施、法制制度和作为符号体系的法典、判例，以及不成文的惯例和习惯法等等。狭义的法律文化则主要指法（包括法律、法律机构和设施等）的观念形态和价值体系（包括知识、信念、判断、态度等），与此有密切关系的人类行为模式也应该包括在内。”（梁治平：《法辨》，中国政法大学出版社2002年版，第13页。）然而，不论是广义的法律文化，还是狭义的法律文化，它都是一种与俗文化相对应的雅文

8、化，或曰精英文化。而高层次的法律人才，乃是法律文化的载体，是法律文化的创造者、研究者、运用者和传播者。理所当然，这样的人才应当是社会的精英人才，这样的人才只能通过高等学校的法学教育来培养。　　2.这是我国社会转型引动的社会管理模式转换的需要所决定的。任何社会的管理和治理，都需要精英人才来完成。随着我国由计划经济向市场经济的转型，社会的管理模式也由集权式管理向民主型管理的转变，由人治型管理向法治型管理的转变。“但值得注意的是，在社会管理走向大众化民主化的同时，社会管理的专门化、精英化的趋势也在发展，精英管理不但没有被削弱，相反还得到了加强，只不

9、过内容和形式都有了更大改变：精英的作用不再是为了维护精英的统治和服务于精英自身的利益，而是服务于大众的利益；精英的选择有了更多的民主的成分，精英的活动有了更多的社会