信息化走活斯达管理棋

《信息化走活斯达管理棋》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、信息化走活斯达管理棋

2、第1黑龙江斯达造纸有限公司(以下简称斯达公司)是黑龙江造纸厂和互联网国际有限公司(美属)及国内其它股份共同投资组建的国有控股企业。总部设在哈尔滨市，现有员工2300人，生产基地位于齐齐哈尔市北部60公里处的富裕县境内。主要产品是国家专利精制牛皮纸系列工业技术用纸和包装用纸，同时生产半漂针叶松木浆、蔬菜花卉育苗纸原浆和各种育苗纸等，年浆纸综合生产能力8万吨，总资产5.3亿元人民币。斯达公司的前身是黑龙江造纸厂，一方面由于地处偏僻、人才匮乏、机制不活、观念落后、管理粗放、冗员过多、办社会负担沉重等长期计划经济体制下形成的诸多弊端无

3、一不具有，另一方面尽管先后进行了酸法改成碱法、电站燃油改成燃煤、产品由浆改纸的三期技术改造，但生产系统前端增加的生产能力始终不能充分发挥，难以形成规模效益，技术改造又资金极度匮乏，使企业在激烈的市场竞争中陷入恶性循环，长期处于亏损状态。1996年6月，以董鹰为首的新领导班子上任后，通过资产重组、引进外资、大胆改革、开拓创新，并积极引入信息化技术手段重塑企业新组织、新机制和新的管理系统，对企业进行脱胎换骨的改造，从而为老企业注入了新的生机和活力，不仅使企业避免了破产的厄运，而且逐步走上良性循环的发展轨道，被省委、省政府誉为国企摆脱困境改革发展的“斯达

4、模式”。即：“以数据信息为基础，把握两个市场、一个源泉，以旬成本电算化为中心，进行两级控制两级制约，促进定性管理向定量管理转变，静态管理向动态管理转变，事后管理向超前管理转变，不断追求高效益”。信息不通造成管理失控　　黑龙江造纸厂从1968年建厂后，在计划经济时期也曾出现过欣欣向荣的景象。在进入市场经济过程中，传统企业旧体制与市场经济不适应的矛盾十分突出。1996年6月新班子上任时面临一系列问题：　　（一）机构臃肿，条块分割，人浮于事。全厂有13名厂级领导、136名处级领导和管理人员411人，有49个分厂、处室，按传统国有企业在计划经济中形成的各系

5、统分成条块，每个厂级领导各管一摊，部门局部利益至上的意识很浓，相互沟通困难，扯皮现象时有发生。　　（二）物资采购、产品销售两个关键环节处于失控状态。产品销售主要是两种方式，一是中介商经销，占整个销售份额的70%；二是企业专业队伍营销，占销售份额的30%。中介商经销，他们封闭有利于公司的市场有效信息，使企业与市场隔了一层皮，旺销时利润沉淀在中间环节，市场疲软时，又无法打开销路；专业队伍营销，尽管公司在全国一些大中城市设置了销售网点，但由于销售人员信息独占，高层经理往往受制于经销人员，产品销售快慢、价格高低、回款多少，都难于驾驭，只能任凭少数人员暗箱操

6、作、损公肥私，而产品积压、降价甩卖、拖欠货款等现象屡屡出现。在物资采购上，采购计划、价格、检验、仓储等都由厂供应处一个部门承办，没有制约、缺乏监控，采购物资价高质次、缺斤少两现象屡见不鲜，不仅是造成产品成本居高不下的重要因素，而且直接影响产品的质量。　　（三）生产成本严重失实。过去的生产成本控制，主要是靠月财务报表进行分析，财务报表又均以计划价格计算成本。这种建筑在计划价格基础上的月财务成本，无法实现与市场变化对接，无法反映实际成本，无法对内部成本管理进行有效指导和控制，致使产品在市场上的竞争能力低下。这种事后管理，曾闹出不少笑话。94年企业先后以

7、每立方米木材实际价格220-226元购进原木，但成本核算时均以计划价计算，由于计划价格同实际价格相差甚大，结果到年末盘底时，库存原木所剩无几，按帐面金额和库存原木数量计价，每立方米原木竞折价1万多元。月财务计划价格掩盖了市场变化对成本的影响，这就为那些幕后交易起到了保护伞作用。1996年对库存的原木进行盘底清查，发现近十年时间里库存原木已短缺5万立方米，损失1000万元，而对于这些问题谁也说不清，谁也不承担责任，成了一笔糊涂帐。　　（四）数据失真，有效信息不足，决策失去可靠基础。企业内部由下至上信息流经由层层环节形成报告，由于各系统的条块领导的局部

8、利益意识作怪，多是报喜不报忧，决策层得到的有效信息严重不足，甚至可能依据不实的信息做出错误决策。由上而下的生产经营指令的传递受制于庞大的指挥系统、重叠的办事机构和拖沓的工作作风，生产经营指令经过层层“加工过滤”传到基层后，不是走样，就是无所适从。决策信息系统不灵使企业只能在市场风浪中任意左右，随时都有沉没可能。　　（五）用人上存在严重不正之风。由于选拔任用管理人员不是任人唯贤，拉帮结派大搞人际关系成为一些想当官的人追求的目标；少数人长年不上班照样可以拿工资；偷拿纸张屡禁不止，权力单位更是“吃喝”工作，人才流失严重，人心涣散，企业风气每况愈下。截至1

9、995年末，企业累计亏损3667万元，潜亏1亿元，负债高达3.59亿元，不计潜亏资产负债率70.8%。1996年1月份尚有