论上博《孔子诗论》竹简留白问题

《论上博《孔子诗论》竹简留白问题 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、论上博《孔子诗论》竹简留白问题新出版《上海博物馆藏战国楚竹书（一）》的《孔子诗论》，第二简至第七简的上下两端留白，这种形制前所未见，十分特殊。整理者指出：简的第一道编线之上和第三道编线之下都留白，文字写在第一道编线之下、第三道编线之上，每简大约三十八至四十三字。这种上下端留白的简相当特别，《诗论》其他的简文完整者上下端都写满，所以这一部分得以与其他部分区分开来。[1][1]整理者没有说明所谓“留白”究竟有什么意义以及“留白”是否出于削除文字？然而，竹简形制的复原直接影响整理工作的成败，若“留白”是当初抄写者有意为之，则计算每简的字数、通读上下文、拟补缺字、重编简序等工作

2、都必须将“留白”计算在内，以整简为准；反之，整理的方法与复原的结果都将大异其趣。浅见以为：所谓“留白”，可能先写后削，是削除文字所造成的，不是这批竹简的原貌，更非先秦楚国简牍形制的常态。理由如下：首先，从《孔子诗论》大小两种彩色图版看来，竹简“留白”处似乎比有字的部分要薄些。[2][2]大家知道，历年出土的战国楚竹简一般比较薄，如《包山楚简》厚度大约零点一至零点一五厘米。[3][3]《孔子诗论》简的厚度未见纪录，估计相差不远。如此薄而细长的竹简，上下两端若再刻意削薄，是完全不合实用的，等不到“韦编三绝”，恐怕先就“柔肠寸断”了！因此，“留白”不可能是预留空白，而应当是抄

3、写之后才出现的状况。其次，这六枚竹简虽有不同程度的残损，幸好第二简基本完整，可以作为复原的依据。第二简的相关数据如下：“本简长五十五点五厘米，上端弧形完整，下端弧形基本完整。上端留白八点七厘米，下端留白八厘米，现存三十八字。”若以整简长度减去上下两端空白，得三十八点八厘米，存三十八字，约一厘米抄一字。考虑合文与个别字的笔划多寡，从宽估计，整简字数当在五十五至六十之间。各简相关数据表列如下：简号现存简长上端长下端长现存字数255.5厘米（完整）8.7厘米（完整）8厘米（完整）38351厘米4.9厘米7.8厘米40（合文一）446.1厘米7.3厘米残缺43547.5厘米8.

4、5厘米残缺38649.2厘米残缺8厘米（完整）43（合文一）742厘米残缺5.5厘米40（合文一）我们可以根据上表拟补缺字。[4][4]为方便阅读与讨论，释文改用通行字并加标点，合文写为两个字，缺字作□，拟补字外加（），竹简抄写符号只保留长方形墨块一种。若干释读与整理者不同，另详专文。[5][5]【第二简】□□□□□□□□时也，文王受命矣。颂，旁德也，多言后；其乐安而迟，其歌申而寻，其思深而远。至矣！大雅，盛德也，多言□□□□□□□□【第三简】□□□□（矣！小雅，□德）也，多言难而怨悱者也；怨矣，小矣！邦风，其纳物也溥，观人俗焉，大敛材焉；其言文，其声善。孔子曰：“唯能

5、夫□□□□□□□□□”【第四简】□□□□□□□□□曰：“《诗》，其犹旁门与？”“残民而逸之，其用心也将何如？”曰：“邦风是也。”“民之有戚患也，上下之不和者，其用心也将何如？”（曰：“小雅是也。”）□□□【第五简】□□□□□□（曰：“大雅”）是也。”“有成功者何如？”曰：“颂是也。”■清庙，王德也，至矣！敬宗庙之礼，以为其本；秉文之德，以为其蘗，“肃雝（显相），□□□□□□□【第六简】□□□□□□□，“（济济）多士，秉文之德。”吾敬之。烈文曰：“亡竞维人，丕显维德。呜呼！前王不忘。”吾悦之。“昊天有成命，二后受之。”贵且显矣！颂□□□□□□□□□【第七简】□□□□□□□

6、□（“帝谓文王”，怀尔明德。）曷？诚谓之也。“有命自天，命此文王。”诚命之也。信矣！孔子曰：“此命也夫！文王唯裕也，得乎此命也。”□□□□□□□□□补字之后，简文可以分为两段，第二简、第三简为一段，其余各简另为一段；两段内的竹简完全衔接，文义比较完整。尤其第一段，不但第二简与第三简的内容密切相关，也证明了简序的复原正确无误。更重要的是，由第二简、第三简补成的“颂、大雅、小雅、邦风”以及第四简、第五简补成的“邦风、小雅、大雅、颂”的顺序，可以推知战国时代《诗经》的分类、篇次及其相对关系与今本大体相同。这点也可以由第十简“关雎、樛木、汉广、鹊巢、甘棠、绿衣、燕燕”的次第得到

7、证明。七篇之中，前三篇在今本《周南》分别是第一、第四与第九篇；四、五两篇是《召南》的第一篇与第五篇，六、七两篇是《邶风》的第二与第三篇；不但篇名及篇次的相对关系一致，就连十五国风的次第也完全相同，这当然不可能是巧合。[6][6]总之，竹简“留白”部分既然可以，而且应当补字，则“留白”只可能出现于抄写之后，而不是这批竹简的原貌，更不是战国时代楚国简牍形制的常态。至于简文何以写后削除？何人所为？动机如何？是否只刮削《孔子诗论》？一连串的问号，由于这批竹简不是考古发掘出土，缺乏完整的纪录与报告，恐怕一时真相难明。不过，上古有将随葬器物破坏后入葬