陈潭、刘兴云：锦标赛体制、晋升博弈与地方剧场政治

《陈潭、刘兴云：锦标赛体制、晋升博弈与地方剧场政治》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、陈潭、刘兴云：锦标赛体制、晋升博弈与地方剧场政••■1=治⑶发布时间：2011-05-1809:53作者:陈潭、刘兴云字号：大中小点击：191次综合国内外对官员晋升的决定性因素的研究，我们认为最少有八大因素决定一个地方官员的擢升，即政治背景、社会网络、政治忠诚、政治派系、政府绩效、个人特征、组织状况、选举投票。这八个决定因了根据其起作用的方式可以分为两个类别：一是不宜向外界公开的“后台”(backstage)决定力量；一是可以向公众公开、宣传的“前台”(frontstage)因素。在当下地方官员

2、选拔政治剧场屮，如果从地方政治剧场的作用来看，出现了两种发展趋势：一是民主剧场,二是形式剧场。据此，我们建构了一个地方官员晋升的剧场分析模型，其作用方式如图1所示。前台后台1地方官员晋升决定因憲：一个剧场分析模式在此，冇必要引入具体的案例和数据来解释上述剧场分析模式。为了简化研究，我们仅将孔明达和曾人杰两人之前工作过的地方的前台指标中的个人特征与政府绩效进行了对比(详见表3、表4)。政府绩效重点比较了两人工作过地方每年的GDP与当年政府的接待费用，以期揭示前台因索与后台因索在地方官员晋升中的作用

3、。我们抽取了相同年度两人各白工作过的3个地方作为样木，并收集相关数据进行了对比，具体情况如表4所示。表3孔明达与曾人杰双方个人特征对比对象指标孔明达曾人杰出生地农村城市年龄36岁42岁表情和蔼的、洒脱的威严的语言咼调、善旨低调、寡旨工作经历乡镇工作17年，基层经验丰富乡镇工作25年，基层经验丰春学历L市兄校专科函授专科能力、禀赋有思路、有魄力、实干、特立独行活动能力强，喜交往资料来源：作者根据调查访谈自行绘制。表4孔明达与曾人杰工作过地方GDP与接待开支对比单位：万元年度孔明达曾人杰工作单位GD

4、P接待开支比例％工作单位GDP接待开支比1999年町69001251.81LT951230432005年YQ91001781.95SD1825151222009年DH123002011.63ZS237948113资料来源:《L统计年鉴次《L市国民经济与社会发展统计公报》(1999〜2009)。通过表3、表4对两人的个人特征和政府绩效这两个前台指标对比，不难发现地方官员晋升中的一个人力资本(humancapital)与社会资本(socialcapital)的悖论。综合考察孔明达的年龄、沟通能力、教

5、育、工作能力等人力资本要索，明显强于曾人杰，升迁的几率也应该大于曾人杰，但是曾人杰的出身地位［⑨］和驾驭、经营社会资木的意识明显强于孔明达，善于通过物质资木来建立、扩大自己的社会网络，为自己的晋升做铺垫。从其所工作过的地方用于接待的费用也可以确证这一点，如2009年曾人杰工作单位的接待费用就是孔明达所在单位的4倍多。毫无疑问，政府接待开支是一个正常事情，但高额的接待费用,的确能为“一把手”与上级领导、社会各界建立更加广泛与牢固的社会网络。2009年公开推选副县级干部人选的结果，基本上能证明这一点

6、。上述分析表明:“学而优则仕”的屮国传统常理以及林南关丁“人力资本强弱规定着行动者调动和占有社会资本的能力”观点与现实的差距。其实，在现实生活中并非按这种“规矩”出牌，往往社会网络、圈子、政治忠诚等后台因素更能决定官员的升迁。(-)民主剧场演绎的阿罗悖论著名政治社会学家罗伯特。米歇尔斯(Robert1ichels,1876—1936)认为,民主在木质上倾向于以权威的方式解决重要问题［25］326.从古希腊到今天，在许多人观念里面，这种权威方式往往表现为一种多数原则、逐轮胜出、逐轮末位淘汰等。干

7、部选拔民主剧场，就是遵循这些权威原则，根据干部选拔的岗位需求，向全社会公开、公正、公平选拔、任用适合相应岗位领导干部的过程。事实上，以代议制投票为核心的民主，其内部有着一种不可调和的孑盾。因为欺骗者可以制造一种虚幻的公平与民意氛围，以实现他的权力意志或达到其它目的。斯坦福大学教授肯尼思。阿罗(KennethJ.Arrow,1921—)在《社会选择与个人价值》屮采用数学公理化方法对通行的投票选举方式能否保证产生出合乎大多数人意愿的领导者或者说“将每个个体表达的先后次序综合成整个群体的偏好次序”进行

8、了研究，结果他得出了一个惊人的结论：绝大多数情况下是不可能的！更准确的表达则是：当至少有三名候选人和两位选民时，不存在满足阿罗公理的选举规则。或者也可以说是：随着候选人和选民的增加，“程序民主”必将越来越远离“实质民主”。这就是著名的阿罗悖论(ArrowParadox)乂称阿罗不可能定理[26129-33.多数人的意愿所达成的共识谓Z“公意”，它是多数人意志偏好的整合。这种投票规则并非总是帕累托最优的一致同意规则(unanimityrule)，而经常表现为多数人决策的多数票规则(majority