晋升博弈中政府官员的激励与合作——兼论我国地方保

《晋升博弈中政府官员的激励与合作——兼论我国地方保》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、晋升博弈中政府官员的激励与合作——兼论我国地方保引言　　迄今对我国政府官员，尤其是地方政府官员激励与行为的研究主要强调行政性分权和财政包干改革以来地方官员的财政与经济激励。沈立人、戴园晨（1990）分析了行政性分权和财政包干对中国“诸侯经济”形成的影响；Oi（1992）、Jin，Qian，andents）。自上世纪80年代初以来地方官员的选拔和提升的标准由过去的纯政治指标变成经济绩效指标，尤其是地方GDP增长的绩效，系统的经验研究也证实了这一点（LiandZhou，2004）。不同地区的地方官员不仅在经济上为GDP和利税进行竞争，而且同时也在“官场”上为晋升而竞争。在政治晋升博弈中，给定只有有

2、限数目的人可以获得提升，一个人获得提升将直接降低另一人提升的机会，一人所得构成另一人所失，因此参与人面临的是一个零和博弈。而在正常的经济竞争中，合作使得参与人实现“来自交易的收益”（gainfromtrade），合作博弈所对应的是一个正和博弈。“官场”竞争的逻辑将深刻地改变由官员所主导的经济竞争的方式和内容，而这一点正是被以往的研究所忽略的。　　本文建立了一个非常简单的模型说明政治晋升博弈下官员的激励与合作倾向。在地方官员的行为对邻近地区存有“溢出效应”的场合，政治晋升博弈的基本特征就是促使参与人只关心自己与竞争者的相对位次，在成本允许的情况下，参与人不仅有激励做有利于本地区经济发展的事情，而

3、且也有同样的激励去做不利于其竞争对手所在地区的事情（如阻碍外地的产品进入本地市场）；对于那些利己不利人的事情激励最充分，而对于那些既利己又利人的“双赢”合作则激励不足。这就是为什么处于政治锦标赛博弈中的政府官员不愿意合作却愿意支持“恶性”竞争的基本原因。作为一个运用，我将从政治晋升博弈模型出发对我国长期存在的地方保护主义和重复建设问题提出一个系统的解释。　　本文的主要贡献在于从政府官员晋升激励的角度研究了政治晋升竞争对政府主导型的区域竞争和合作的影响，在一个全新和系统的解释性框架下理解我国区域经济发展、竞争与互动过程。本文另一隐含的贡献在于提供了转型经济中国有企业软预算约束的政治竞争方面的根源

4、。在本文的模型中，地方官员依赖于对地方经济尤其是国有企业的影响力，通过恶性的经济竞争达到政治竞争的目的，这正是在改革开放条件下我国国有企业存在软预算约束的一个新的根源。众所周知，科尔奈对国有企业软预算约束的经典的解释是政府对国有企业的“父爱主义”倾向（Kornai，1979），这在计划经济体制下是普遍存在的动机；但在我国经济转型过程中，地方政府官员出于对晋升的政治激励而不惜以地方产业和企业的经济预算为代价参与地区竞争，已不再是简单的“父爱主义”的行动了。　　晋升博弈中的地方官员的激励与合作：一个简单模型　　本节将试图建立一个非常简单的模型，以揭示具有锦标赛（tournaments）特征的政治晋

5、升博弈的基本结构、政府官员的激励及其对经济合作的影响。本模型是对Lazear和Rosen（1981）锦标赛模型的一个扩展。我们设想有这样一个晋升博弈，其中上一级政府对两个地区的地方政府首脑A和B的地区经济绩效进行考核，绩效较高者将获得政治提拔。每个地区的经济绩效由yi代表，地方官员的努力与其所在地区经济绩效的关系可以由下列式子代表：　　yi＝ai＋raj＋ei（i＝A，B；i≠j）　　其中ai代表地方官员i的努力程度，aj代表地方官员j的努力程度。上述假设说明我们的模型适用的条件是政府官员的决策和行为（如重大投资决策）对地方经济或某些产业的影响力必须非常大。我们假定上级政府能够观察到yi，但无

6、法观察到ai，ai只有官员i自己知道。这样，上级政府所能采用的激励机制都只能基于可观察的经济业绩。系数r代表官员j的努力对地区i经济业绩直接产生的边际影响，如果r不为零，则表明地方官员i的行业对地区j有“溢出效应”。为简化问题起见，我们假定︳r︳＜1，即不论“溢出效应”为正抑或为负，任何一个官员的行为对自己业绩的影响要超过对别人业绩的影响。ei是一个随机扰动项，ei和ej相互独立，我们假定（ej－ei）服从一个期望值为0、独立和相同的对称分布F.假定政治锦标赛的规则是：如果地方i的经济业绩超过地区j，即yi＞yj，那么官员i将得到提拔，获得V的效用，这时官员j则不被提拔，获得的效用为v（V＞v

7、）。这个关于晋升标准的假设符合自从1980年以来我国地方官员的考核和晋升的实际情况，即地方官员政绩考核的标准以地方GDP增长的绩效为主。而且，如果一个地区的官员的发展经济的努力对其他地区也有积极（消极）影响，那么这种影响的存在会削弱（加强）该官员努力工作的激励。　　在政治锦标赛中，每个官员都将自己行为的“溢出效应”内在化了，把对竞争对手有利的“溢出效应”当做对自己不利的事情。有趣的是，这与微观经济