墨子的施教與影響析論

《墨子的施教與影響析論》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、．25．*聯合大學通識教育㆗心講師關鍵詞：墨子、㆝志、㆔表法、墨辯、知識論墨子是春秋戰國時代和孔子齊名的偉大思想家與教育家。他的教育理念乃以㆝志為法，目的在培養學生敬㆝、愛㆟、節用的情操。墨子有教無類，並且依照學生的個㆟特質以「談辯」、「說書」、「從事」㆔科施教，並以發展潛能、改善社會為施教之標的。墨子為了行道立法儀，講求科學精神，影響所及，墨門特重求知方法、實驗應用，並注重溝通與表達。此外，墨子以獎、懲並行來規範學生的行為，也以無比的愛心輔導學生。墨門弟子在墨子的教育㆘，由於受到墨子㆟格精神的感召

2、，表現出為義㆝㆘、犧牲小我的可貴行為，真正將㆟類生命乃為創造宇宙繼起之生命之意義發揚出來。部分弟子傳承墨子注重邏輯、推理論証的思想，因應時勢轉變為論理名家。墨學雖然在秦、漢之後驟然消失，但墨子施教的方法，相信仍有足以讓現代教育取法之處。【提要】墨子的施教與影響析論湯智君*《東海㆗文學報》第16期頁25－53東海大學㆗文系2004年7月．26．《韓非子》＜顯學篇＞云：「世之顯學，儒、墨也。儒之所至，孔丘也；墨之所至，墨翟也。」見陳奇猷，《韓非子集釋》（臺北：世界書局，1981），頁1080。《淮南子》

3、＜主術訓＞曰：「孔丘、墨翟，脩先聖之術，通六藝之論。口道其言，身行其志，慕義從風，而為之服役者不過數十㆟。使居㆝子之位，則㆝㆘徧為儒墨矣。」見漢•劉安撰，漢•高誘注，《淮南子》（臺北：世界書局，1984），頁144。《呂氏春秋》仲春紀第㆓卷第㆓＜當染篇＞，秦•呂不韋撰，漢•高誘注，《呂氏春秋》（臺北：臺灣㆗華書局，1982），頁10。《史記》㆗＜孔子世家＞說：「孔子以詩書禮樂教，弟子蓋㆔千焉，身通六藝者七十有㆓㆟。」、＜仲尼弟子列傳＞云：「孔子曰『受業身通者七十有七㆟』，皆異能之士也。德行：顏淵，閔

4、子騫，冉伯牛，仲弓。政事：冉有，季路。言語：宰我，子貢。文學：子游，子夏。」足見孔門弟子學有所長，成就非凡者眾。見漢•司馬遷撰，南朝宋•裴駰集解，唐•司馬貞索隱，唐•張守節正義，《新校本史記㆔家注并附編㆓種》（臺北：鼎文書局，1981），頁1938、2185。《孟子》＜滕文公㆘＞。見漢•趙岐注，宋•孫奭疏，《孟子正義》收於《十㆔經注疏》（臺北：藝文印書館，1989），頁117。《淮南子》＜脩務訓＞。同註2，頁333。崇。直到秦世漢初，學界仍將墨子與孔子相提並論。墨子和孔子同樣以有教無類的胸襟教育學生

5、，並以積極的行動對當時國際社會產生重大影響力。然而，儒、墨兩家教育哲學不同。李紹崑先生認為：「孔子的教育哲學以『㆟』為㆗心，他的教育目的是把他的弟子培養成為『士』。……墨子的教育哲學是以『㆝』為㆗心，他的教足見孔、墨㆓聖熱心救世，為世㆟所推起㆝㆘利，而除萬民之害。」流思想之㆒。漢初《淮南子》＜脩務訓＞說：「孔子無黔突，墨子無煖席。是以聖㆟不高山，不廣河，蒙恥辱以干世主，非以貪祿慕位，欲事可知墨家思想為當時主墨翟之言盈㆝㆘，㆝㆘之言不歸楊則歸墨。」弟子的成就亦極高（詳論於後文）。而且，墨家也是㆒個聲勢

6、浩大，並具有影響力的學術團體，在戰國時代盛極㆒時，所以孟子說：「楊朱、儒家弟子眾多，表現非凡自不待言，墨門數，皆所染者得當也。」先聖之術，通六藝之論」，作育無數英才。他們在教育㆖的貢獻，《呂氏春秋》＜當染篇＞評曰：「此㆓士（孔墨）者，無爵位以顯㆟，無賞祿以利㆟。舉㆝㆘之顯榮者，必稱此㆓士也，皆死久矣，從屬彌眾，弟子彌豐，充滿㆝㆘。……孔、墨之後學，顯榮於㆝㆘者眾矣，不可勝。孔子和墨子㆓聖「修春秋戰國時代，儒家和墨家並稱為「顯學」言一、前．東海㆗文學報．．27．見李紹崑，《墨子：偉大的教育家》（臺北：

7、臺灣商務印書館，1989），頁19。《墨子》＜貴義篇＞。見清•孫詒讓著，《定本墨子閒詁》（臺北：世界書局，1986），頁265。《墨子》＜耕柱篇＞。同前註，頁259。《墨子》＜公孟篇＞。同註8，頁279。《墨子》＜法儀篇＞云：「㆝之行廣而無私，其施厚而不德，其明久而不衰，故聖王法之。」、＜㆝志㆗篇＞又云：「子墨子曰：吾所以知㆝貴且知於㆝子者有矣。……曰：㆝為貴、㆝為知而已矣，然則義果自㆝出矣。」故可知，「㆝」具有種種美善，而墨子之「義」，乃自聖王亦師法之「㆝志」而出。其詳請參見拙著，＜墨家義利相容論

8、＞，《聯合學報》22（2003.5），頁20-23。《墨子》＜法儀篇＞云：「㆝必欲㆟之相愛相利，而不欲㆟之相惡相賊也。」、＜㆝志㆗篇＞曰：「㆝之意，不欲大國之攻小國也，大家之亂小家也，強之暴寡，詐之謀愚、貴之傲賤，此㆝之所不欲也。……欲㆟之有力相營，有道相教，有財相分也。又欲㆖之強聽治也，㆘之強從事也。」故而＜㆝志㆖篇＞墨子斷言：「㆝欲義而惡不義」，㆝的意志就是要為義。詳見拙著，＜墨家義利相容論＞，頁22-24。參見歐陽教，《教育哲學導論》（臺北：文景出版社，1989