浅析专家证据：美国的经验与教训

《浅析专家证据：美国的经验与教训》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、浅析专家证据：美国的经验与教训一、认识论背景：经历困境　　认识论的核心问题是如何评价证据效力的问题。这一问题又包括一系列子问题：首先，如何以一种有效、合理的方法确定他人的陈述是可靠的(或可靠程度);其次，如何以一种有效、合理的方法确定专家(或所谓专家)就我们最模糊、最缺乏基本知识的专业问题所作的陈述是可靠的;再次，如何以一种有效、合理的方式确定法律背景下专家证人的陈述是可靠的。专家证据存在问题的初步解释是：言词证据效力的评价具有间接性;评价专门、技术性的证据效力需要相关事实的实体知识;评价法庭证言的效力不仅要考虑其可能受哪些法律约束或当事人利益的不当影响，还要避免罪行的恐怖性或原

2、告所受的严重伤害不公正地影响证据评价，这些证据评价将导致公司或个人承担责任。当陪审员或法官在法律背景下评价专家证人的可靠性时，他会立即面临以上所有问题正如本节副标题提到的认识论困境。　　我的开篇引注源自MR(流行性腮腺炎，麻疹和风湿疹)疫苗的不良反应特别敏感是否相关?建造停车场使用的混凝土成分是否与坍塌事故有关?来自犯罪现场的DNA样本与来自被告人的13个基因座的样本吻合是否足以证实随机匹配的几率是百万分之一?　　小结　　(1)决定是否或在何种程度上合理相信他人的陈述具有一定的间接性，要依赖证人诚实性和能力的替代性表征(明示或暗示)。(2)有时做上述决定就存在很大困难。而决定是否

3、或在何种程度上合理相信专家的陈述更隐晦、更困难，因为这些替代性表征更难识别。(3)决定是否或在何种程度上合理相信证人的法庭陈述涉及更多复杂因素。(4)决定是否或在何种程度上合理相信法律背景下的专家证人更困难，因为：①可能存在来自另一方专家证人的对抗性证言;外行陪审员(或法官)充其量只能部分理解争议的事实问题;②专家证人不可能自愿提供有损雇佣方的信息，即使这些信息对事实发现者有利;③法律案件中涉及的恐怖罪行，或易激发强烈情绪反应的严重伤情会妨碍陪审员(或法官)的证据评价。因此，现代法律制度尽力去有效地规范专家证据不足为奇。在近代美国法律历史上也做了大量努力来确保专家证据有助于陪审团

4、作出事实清楚、实质正义的裁决。　　二、美国的经验：追溯迂回之路　　对抗式和纠问式的传统对比过于粗略以至于无法获知二者的复杂差异与共性。尽管如此，对于不熟悉普通法程序的读者，我简单描述始于判例制度的美国法律制度的主要特色，即早期案件的裁判中就存在法官和陪审团之间的分工，法官负责决定法律问题，而事实发现者通常是指陪审团，负责决定事实问题。证人包括专家证人，是由当事人预备并提供，并且要接受对方的质证。一系列规则使得某些相关证据不可采(例如，非法获得的证据以及由此获得的其他证据)，这意味着陪审团无法在法庭上听到这些证据，或即使听到，也会被法官指示不予考虑。证据的可采或不可采是法律问题，是

5、法官的权限。证据的证明力，证明标准的充分或不充分则是事实问题，是事实发现者的权限。　　若一方援引证据规则驳斥对方证据且法官同意排除的，对方证据将被排除。自Hand法官1901年发表那篇著名论文以来，世界以及美国法律制度发生了巨变。1905年在刑事案件中首次使用指纹证据，从那以后各种医学专家如雨后春笋般不断涌现。我们看到，现代法律制度也需要大量其他类型的专业知识。而且，和从前相比，现在只有少数的案件由陪审团审理;绝大多数刑事案件通过辩诉交易解决，绝大多数民事案件以和解结案。在Hand法官撰写那篇论文的年代，专家证人的主要特点是不受意见规则的约束，普通证人只能依据意见规则陈述他们的感

6、知，不得提供意见。专家证言可采的必要条件是证人必须适格，并且证言要与案件争议事实相关。现在的意见规则已经有所放宽。24从法律上说，专家证人的主要特点在于他具有外行陪审员所欠缺的专业知识，技能，教育和训练。专家证人比普通证人在表达意见上有更大的余地。但我们很快看到，专家证言可采性的要求比一个世纪前要复杂和严格得多。　　三、吸取教训：转移与拓宽焦点　　虽然没有取得全面成功，但这些为控制专家证据质量所作的努力揭示了理论和实践中错综复杂的问题，包括理论和实践中的问题，法院对这一证言的处理涉及以下问题：(1)极其多样的专业知识领域有些领域较强，有些领域较弱，有些领域薄弱得几乎不构成真正的专

7、业领域;(2)每个领域都存在比较能干的和能力不足的从业人员，甚至最强者;(3)影响一些领域的协会意识(theguildmentality)，也许主要是较弱的法医学领域;(4)区分科学与其他专业知识的概念困境;(或硬科学与软科学的区分);(5)方法论(methodology)思想的含混不清;(6)中立专家与偏私专家之间的对比微妙，中立的专家与他对工作的胜任之间的潜在张力等。这些努力还带来不少其他重要教训。Frye规则的经验表明：对外行法官来说，科学家关于某种理论或技能可被信任的共识