试论李泽厚的“形象思维”

《试论李泽厚的“形象思维”》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、试论李泽厚的“形象思维”【】“形象思维”的观点最早于俄国，并在我国两度引起了激烈的讨论，李泽厚也很关注形象思维问题，本篇论文就李泽厚关于形象思维问题进行了总结概括，以便我们更清楚的认识形象思维的重要性。　　【关键词】形象思维；情感；想象　　　　形象思维的历史背景　　关于“形象思维”问题，新中国成立后，美学界、文学界展开过两次大规模的论证，第一次发生在20世纪50年代中期至60年代中期，历时10年左右，这是一个特殊的历史阶段，冷战的国际格局，规约了中国对外部世界的态度，也严峻的影响了中国当时的学术界、思想界。实际上这场论争只是前苏联关于

2、同一问题论争的移植和接续。当时中国知识界热忱的学习和吸取前苏联同行们的经验，前苏联知识界成了中国同行们学术观点乃至思想与灵感的唯一源泉。在“形象思维”问题上，中国文论家与苏联学者一样，分成了两派：一派，少数国人学者认为哲学认识论已经包含人类认识的所有规律，根本不存在“形象思维”这种特殊的思维形式；另一派，多数学者认为“形象思维”是确实存在的，它是阐释文学艺术特征的最合适的理论概念。五十年代前期，中国文学艺术界在创作上出现公式化概念化倾向，理论阐述上则表现为庸俗社会学观点。也是由于这种创作上的错误倾向和观点，引发了关于文学艺术特征问题的

3、再思考。关于“形象思维”的第一次大规模论争，也是从如何表述艺术的特殊性，围绕“形象思维”概念展开阐述和论争的。中国文论家们探讨艺术特征争论“形象思维”问题的热烈、专注与执着，反映了当年中国文论界学术旨趣的单一和偏枯。直到1966年，郑季翘在《红旗》杂志第五期发表《文艺领域里必须坚持马克思主义的认识论》一文，对“形象思维”理论，进行了前所未有的批判和声讨。郑季翘的文章没有从学术上总结但又终结了中国学术界持续了10年之久得关于“形象思维”的第一次论争，从文艺学命题演变成了一个政治问题，就这样戏剧性的拉下了帷幕。中国关于第二次“形象思维”问

4、题论争，是以披露毛泽东给陈毅谈诗的一封信为序幕的。毛泽东信得公开发表，出现了整个文化界尤其是文艺界都在谈论“形象思维”的现象。50年代以来，国内文艺界、学术界就一个学术问题的论争，往往预示着一场大规模的政治运动。20世纪下半叶，中国关于“形象思维”的两次大规模论争于80年代中期终结。　　李泽厚对形象思维的问题也非常重视，在其《美学论集》中，共25篇论文，关于形象思维的文章就有5篇，他为什么这么重视形象思维呢？因为他认为形象思维和美感联系，又和艺术家的创作走某些联系，前者涉及到了直觉性，后者涉及了无意识，这与提高人的审美能力、塑造新感性

5、有关，又与推陈出新和创作优秀作品有关。　　什么是形象思维？　　李泽厚在《关于形象思维》一文中，说“如果硬要用一句话概括，可以说，不脱离形象想象和情感的思维，就叫形象思维。”①在《形象思维续谈》中说“形象思维可以说是达到本质认识的艺术想象”②。另，在《形象思维再续谈》一文中说“我理解艺术创作的形象思维……s是艺术想象，是包含想象、情感、理解、感知等多种心理因素，心理机能的有机综合体。”③虽然这些关于形象思维的表述不同，但总的来说，它是和“艺术想象”等同的东西，在西方，艺术想象便是思维的本意，但形象思维一词已约定俗成，不需要用艺术想象来代

6、替之了。而且，“思维”可以表达反映事物本质的意思。但这里的“思维”并不等同于逻辑思维，形象思维不是严格意义上的思维。这种思维与艺术创作中的形象思维有同有异，在《谈谈形象思维问题》中就可以知道，“在严格意义上，如果用一句醒目的话，可以这么说，‘形象思维并非思维’”。　　形象思维的特征　　形象思维的过程，实质上是一种认识过程，一种从感性到理性的一种认识过程，李泽厚认为，形象思维的基本特征，一是本质化与个性化的同时进行，另一个特征是，它永远伴随着情感。一句话，形象思维的特征是：以情感为中介，个性化与本质化的同时进行。　　形象思维与逻辑思维的

7、关系　　关于形象思维和逻辑思维的关系。对此学术界主要有三种意见。1，否定说2，平行说3，艺术想象。李泽厚是第三种看法。否定说公开不公开的通过否定形象思维的存在，实际否定艺术创作的独特规律，认为艺术创作是一个认识过程。平行说则把形象思【】“形象思维”的观点最早于俄国，并在我国两度引起了激烈的讨论，李泽厚也很关注形象思维问题，本篇论文就李泽厚关于形象思维问题进行了总结概括，以便我们更清楚的认识形象思维的重要性。　　【关键词】形象思维；情感；想象　　　　形象思维的历史背景　　关于“形象思维”问题，新中国成立后，美学界、文学界展开过两次大规模

8、的论证，第一次发生在20世纪50年代中期至60年代中期，历时10年左右，这是一个特殊的历史阶段，冷战的国际格局，规约了中国对外部世界的态度，也严峻的影响了中国当时的学术界、思想界。实际上这场论争只是前苏联关于同一问题论争