清营汤功能之我见的论文

《清营汤功能之我见的论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、清营汤功能之我见的论文【关键词】清营汤功能透热转气气营两清清营汤是中医治疗温病的著名方剂之一，有关文献对其功能持有不同认识，众说纷纭，使人莫衷一是，似有通过探讨以臻一致的必要，爰将一己粗浅之见述之于下，以为抛砖引玉之举。清营汤方源及其制方原意清营汤方出吴鞠通《温病条辨》，书中提及此方凡三见，《卷一·上焦篇》载：“十五、太阴温病，寸脉大，舌绛而干，法当渴，今反不渴者，热在营中也，清营汤去黄连主之。”［1］同篇又有“三十、脉虚，夜寐不安，烦渴，舌赤，时有谵语，目常开不闭，或喜闭不开，暑入手厥阴也，手厥阴暑温，清营汤主之。”［1］又在《卷二·中焦篇》载述：“二十、阳明温病，舌黄燥，肉色绛，不渴者

2、，邪在血分，清营汤主之。”［1］综上所述，清营汤主治病症，吴氏再三强调“热在营中”、“邪在血分”、“舌绛而干”、“烦渴，舌赤”、“舌黄燥，肉色绛”，加以吴氏名之为“清营汤”，足见制方者初衷乃为用治温病邪热蕴于营血病症，然则后世学者基于方中组成各药既有清除营血邪热之品，复寓清除气分邪热之物，以至对《温病条辨》原意并未予以认同。有关文献对清营汤功能的不同认识虽然吴氏创制清营汤原意未被后人接受，但其方药组成对于温病邪热已然入营、气分邪热尚未尽除之际，仍有临床实用价值，故有关中医方剂、治法等专著均予录载，以至流传颇广，而且对其功能亦进行补充，只缘仁者见仁、智者见智，遂使所说功能并不一致，为了能较为

3、全面地了解有关文献的不同认识，仅据手头资料略予归纳，引录如下。.cOm1、认为清营汤功能为“透热转气”的有以下5书：①《中医方剂学讲义》说：“温邪乍入营分……犹可透营泄热，仍转气分而解，正如叶天士所谓‘入营犹可透热转气’，本方立意即在于此。”［2］②上海中医学院编《方剂学》说：“邪热乍入营分……犹可透营泄热，仍转气分而解，本方就是根据‘入营犹可透热转气’的意思所制定的。”［3］③《中医方剂临床手册》说：“综合诸药……使乍入营分之邪热，可以透出气分而解。”［4］④《医方发挥》说：“本方是治疗邪初入营的代表方……热邪初入营分，是由气分而来，此时……气分症状尚未全解，营分症状即已出现……其治法是

4、使营分之邪仍转至气分而解，即叶天士所谓‘入营犹可透热转气’之法。”［1］⑤《古今中医治法精要》在“透热转气法”概念中说：“温热之邪初入营分，气分症状尚未全解，营分症状即已出现……可采用……综合治法，以截止温邪深入，使邪由里达外，由营分转出气分而解……清营汤作为本治法代表方剂。”［5］2、认为清营汤功能“透热转气”，体现了“气营两清”治法，以及认为清营汤可达到“气营两清”目的，“亦即”或“并有”“透热转气”意思的有以下4书：①广州中医学院主编《方剂学》说：“本方是清营透气的代表方……温邪初入营分，根据叶天士《外感温热篇》提出‘入营犹可透热转气’的理论……使热邪转出气分而解，体现了本方气营两清

5、之法。”［6］②陈伟等主编《方剂学》，所说与上书雷同。［7］③广东中医学院主编《方剂学》说：“本方治症是温热之邪由气分转入营分……宜在清营解毒之中，配以清气分之药，达到气营两清的目的，亦即《外感温热篇》所说‘入营犹可透热转气’的意思。”［8］④《中医治法与方剂》说：“本方犀角清营凉血，……银花、连翘、竹叶以清气分热见长，配入方中，不仅协同奏清热解毒功效，并有‘透热转气’的意思，使营热因开达作用转出气分而解。”［9］综上所述，可见主张清营汤功能“透热转气”者，9书均皆涉及，而认为功能“气营两清”者仅有4见，即此4见亦尚未摆脱“透热转气”之说，只占小部分，似应认同“透热转气”为是。然则学术问题

6、并非以少数服从多数为准则，尚需根据正确的理论认识与临床实践予以衡量，何况其中尚有某些概念有待澄清，作用机制尚需进一步探讨，因而还不足以作为定论。“透热转气”与“气营两清”功能机制不容混淆上述中医方剂及治法专著，或认为“透热转气”体现了“气营两清”，或认为“气营两清”亦即“透热转气”的意思，将两个不同功效全然或几乎视为相同作用，如此混淆概念的论述不够妥当，因为对于“透热转气”，《医方发挥》解释非常清楚：“其治法是使营分之邪仍转至气分而解。”［1］《中医方剂学讲义》亦明确指出：“温邪乍入营分……但犹可透营泄热，仍转气分而解。”［2］而“气营两清”则是双管齐下，直接同时将气分、营分邪热一并清除，

7、并不通过宣透作用将入营邪热使之再回到气分，怎能说“透热转气，体现了气营两清”或“气营两清，亦即透热转气”呢?这些混淆概念、不合情理之说，需要力予纠正。对清营汤功能“透热转气”的不解之处叶天士《外感温热篇》创“入营犹可透热转气”之说，仅举犀角、玄参、羚羊角三药为例［5］；吴鞠通《温病条辨》创制清营汤仅历述主治病症，并未说明即是禀叶氏“透热转气”治法所制，可见二者本是风马牛不相及的各自表述。自从1964年南京中医学院所撰《中