浅议马锡五审判方式的的回归word 文档

《浅议马锡五审判方式的的回归word 文档》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、浅议马锡五审判方式的回归一，简述马锡五审判方式“马锡五审判方式”以在陕甘宁边区从事司法审判工作的马锡五同志命名，反映抗日战争时期陕甘宁边区的司法理念、制度。人们普遍认为马锡五审判方式的实质或者精髓是“走群众路线”。马锡五审判方式的特点是：（1）审判工作要建立在）证据的基础上;(2)审判和调解相结合，人民群众参与审判工作；（3）廉洁奉公，忠于职守；（4）诉讼便民。制度总是历史的产物，马锡五审判方式也有其产生的特定社会背景。了解马锡五审判方式产生的背景对于理解马锡五审判方式的自身特点和现实性有十分重要要的意义。从当时的社会

2、经济背景来看，陕甘宁边区的经济基础十分薄弱，处于自然经济阶段。但是由于自然条件及其生产条件极其落后，同时又受到政治、经济等诸多因素的影响，农业生产严重不足，整个边区面临着生存的困境和危机。而且，交通极其不方便。人口分散，使得边区的诉讼成本提高。诉讼的时间代价也严重的影响了生产活动。为了发展农业不违农时，马锡五的司法工作重点是如何减少诉讼给当时的经济发展带来负面影响。“就地审判”、“巡回审判”、调解等既能教育群众、方便生产又能促进生产的审判方式常常被司法机关使用。从当时的政治背景来看，陕甘宁边区是第二次国内革命战争时期开

3、创的老革命根据地，，1934年开始建立革命政权。抗战爆发后，未来了适应全国政治形势的变化和抗日民族统一战线的需要，成立了陕甘宁边区政府。陕甘宁边区政府的社会性质也从“旧中国半封建半殖民地社会”变为“民主主义社会”；在政权形式上，也在原来的红色政权的基础上发展为中国共产党领导的。以工农联盟为基础，联合一切抗日的民众的政权。而当时国民政府司法腐败，民事诉讼费用高、程序复杂、司法不公正等日益严重。为了突出共产党也国民政府在司法政策上有着原则性的区别，陕甘宁边区司法机关采取不收取费用、巡回审判、就地办案等措施接近群众。“我们所

4、采取的审判方式，除了一些简易或不必就审的案件实行法庭审判外，经常根据并不同的案件，采取群众路线的审判方式。必须指出我们的法庭审判不同于国民反动法院的法庭审判，举行时不像国民党法庭戒备森严，使人一见生畏，在保持法庭严肃的原则下，由裁判员采取对话的方式进行审讯”从当时的法律背景来看，陕甘宁边区主要实施的是边区政府制定的各种政策性条例。这些纲领性的规范，规定的内容相当简单。在当时的条件下也不可能规定的十分细致。在缺失大量实体法规范的情况下，解决纠纷主要还是依靠原则性的规定、政策、习惯和习俗。由于几千年的封建思想给人们造成的巨

5、大影响，实体法上的许多基本制度和政策难以的到真正实行和落实。如禁止买卖婚姻、男女平等等。马锡五审判方式强调以便民、接近群众、鼓励群众参与审判等方式解决纠纷、教育群众、促进大众意识大变革。从当时人们的法律观念背景来看，在当时人们的意识中，以和为贵、息事宁人的观念十分浓厚，正是这种传统观念背景使得马锡五审判方式中的着重调解方式发挥了作用，使得裁判者可以以人们观念一致的伦理、习惯和习俗为规范依据化解纠纷。这样既缓解了法律大量缺失的尴尬又有利于社会关系的和谐。正是在这样的历史大背景下，在中国传统解决纠纷意识和民间纠纷解决方式浸

6、润的土地上，一种将司法手段与民间解决方式结合的审判方式就应运而生了。它就是马锡五审判方式二、马锡五审判方式被重提的原因从马锡审判方式的“重提”，我们可以推断出，它曾经淡出了人们的视线。对马锡五审判方式冲击最大的，毫无疑问是从1980年代兴起的民事审判方式改革。而且随着民事审判方式改革的发展，民事审判方式而和马锡五审判方式更是渐行渐远。所谓“民事审判方式改革”，其实并没有一个确切的含义，大体上是指法院对过去审理、裁判民事案件的习惯程式和操作方式的较大改变或结构性变动。用现代诉讼理论来看，马锡五审判方式下法官和当事人的作用

7、分担潜伏某种危机，如法官个人素质对纠纷解决结果的决定性作用；法官权力过大，当事人缺乏程序权力对法官行使职权作监督；调解活动中易出现“强迫调解”、“调解是诉讼的必经程序”等错误做法。既然马锡五审判方式和现代诉讼理论不相吻合，司法实务为什么为掀起回归马锡五审判方式的热潮。笔者认为有如下原因：（一）马锡五审判方式的回归与特定的政治氛围有关。在当下的政治氛围中，“司法为民”是“执政为民”政治要求的直接对接。马锡五审判方式也是一种政治策略的具体体现，反映了国家权力运作政治要求。“司法为民”的一个直接对接就是司法贴近群众，而马锡五

8、审判方式被人们理解为反映“司法为民”的政治理念和要求的审判方式。马锡五审判方式的回归与当下强调“大调解”的司法政策的背景具有同一性，都是对特定政治要求的体现和对应。回归马锡五审判方式之所以是一种政治需要的回应，是因为我们强调的仍是这种方式的政治性和意识形态化，而非法律技术性。我么强调的是这种方式便利“群众”进行诉讼，是群众路线的体