浅析历史哲学的认识论批判对史学实践的意义

《浅析历史哲学的认识论批判对史学实践的意义》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、浅析历史哲学的认识论批判对史学实践的意义当现代历史研究要求打破思辨的历史观念时，历史哲学的研究重心随即转入历史认识论的领域。认识论转向的历史哲学不是径直去考查历史本身，而是首先考查历史认识的主体认识历史的能力，于是，历史认识的客观性问题就成为历史认识论讨论的核心内容。而以历史为对象的认识过程，则关系到历史认识的客体及历史认识的主体。从历史认识的客体来说，存在着一个历史事实的客观性问题;从历史认识的主体来说，又存在着一个历史撰述的客观性问题。历史认识中主客体的复杂性，使历史认识论的审查变得比批判哲学中的认识论问题更加复杂。　　一、历史的物自体：作为硬核的历史事实

2、　　从历史事实的客观性方面来看，从事史学实践的历史学家在历史知识的客观性问题上几乎不会产生原则上的分歧。因为一般情况下，他们从自然主义的角度出发，认为历史事实就是指在过去的时空中确实发生的事件，在历史事实就是过去的发生这一点上，一般不存在什么争议，有争议的问题发生在认识论层面，即从认识论出发，对于一个历史哲学家来说，他追问的不是针对特殊判断的真实性，而是追问历史认识的主体究竟能否精确地到达事实，追问历史认识的主体能否使自己对过去的认识与实际情形完全一致。很遗憾，这个表达方式本身就有问题，这是因为这个陈述在表达出这一问题的时候，刚好碰到了以历史认识论批判为己任的

3、分析、批判的历史哲学所反对的问题。从认识论角度说，保证对历史事实的认识与实际情形完全一致这种思想方法本身就是非历史的，它是真理的符合论，因为它把历史认识看成是错误向真理的朝圣。分析、批判的历史哲学所反对的内容之一，就是在历史认识问题上完全照原样重构过去的客观主义态度。客观主义的历史研究相信，历史学家能够并且已经认识了历史事实，历史学家唯一的事情就是按原样讲述一切。即使是笛卡尔那样轻视历史学的人，也并不否认人们能够认识历史事实。通常所言的历史学是用一千个谎言掩盖着一个事实，也只是抱怨历史撰述中的历史学家的主观性而并非否认历史事实的真实性。历史事实的客观性被视为历

4、史认识论中的一个硬核。　　历史研究中的实证主义就是坚持这种硬核的，比如，兰克所坚持的如实直书的实证主义的理念。兰克认为，历史事实是不依人的意志转移的、独立于历史认识主体的客观存在;经过严格考证的史料是客观存在的真实反映;如果史料的搜集是全面的，历史学家又不将他的个人特征强加给它，那么我们就可以还历史以本来面目，但是，问题恰好就出在这里。分析、批判的历史哲学就是指向这个硬核的，即所谓的历史事实究竟是什么?它不可能是脱离人的认识的那种绝对的、冷冰冰的客观存在，这是显而易见的。在分析、批判的历史哲学中，新康德主义打破了如实直书的理念，其出发点是，历史认识中有其不可离

5、弃的主观性因素，我们脱离这一点去奢谈客观的历史真实，历史认识就不可能达到完全的客观性。所以，历史真实也无疑带有历史学家个人的特征，不管这个历史认识的主体是否意识到这一点。　　以克罗齐为代表的新黑格尔主义的历史研究，继续了新康德主义的批判。克罗齐颠覆性地提出一切历史都是当代史，强烈反对如实直书的客观主义认识观念。他认为历史不是死去的历史，而是活着的历史，过去就活在现在之中。我们总是从现在的立场出发，以当前为观察点去认识过去的，因此，历史就只能是引起我们当前关切的历史，所谓的历史事实只是与历史学家的趣味相关切的历史事实，是和历史学家生活的时代相关切的历史事实历史事

6、实因此就不可能具有如实直书的那种客观性。　　这些发生在历史认识论上的讨论，的确指出了历史研究领域中的那种非批判的历史认识观念，要求人们重新理解被想当然了的历史事实，过去发生的并不像自然科学中那样是可以通过特定的条件设定重复观察到的。而在实际中，我们是把认识到的历史事实当作历史事实本身，这样一来，所谓的历史事实就只能是我们所知道的历史事实，也就是说，历史事实仅仅只是迄今为止我们所获得的认识。还可以这样来表达，在历史学家创造历史事实之前，历史事实对于任何历史学家而言都是不存在的。当历史认识论讨论到这里的时候，情况变得复杂起来，因为此时我们已经突然发现了一个历史事实

7、的哥白尼。直白地说，不是历史事实决定我们对历史事实的认识，而是我们关于历史事实的认识决定历史事实。这也就意味着，历史事实就是历史学家的塑造，是历史学家在认识中确立的东西。或者说，历史事实的原貌已经不可能在认识论层面获得，已成为一个历史的物自体。　　不过，历史事实的哥白尼的说法并非完全标新立异，只要对康德的哥白尼式认识论有所了解，我们就会理解。但也必须承认，历史事实的哥白尼理念开创了新的历史认识的观念，向我们揭示了历史事实认识上的复杂性，历史事实的确不是符合论所说的那个硬邦邦的东西。十分遗憾的是，分析、批判的历史哲学在历史认识论上的讨论没有在它应该停留的地方停留

8、下来，这一后果就可想而知了。历史事实本