维特根斯坦对常识哲学的批判及其意义

《维特根斯坦对常识哲学的批判及其意义》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、维特根斯坦对常识哲学的批判及其意义摘要：在《论确实性》一书中，维特根斯坦对摩尔的批评不只是为了指出摩尔对语言的误用，更是为了强调常识不足以解决哲学问题。这也体现了维特根斯坦一贯坚持的观点，即：只有通过对规则的反思才能克服怀疑论的倾向。他对语言的描述就是真正的哲学反思。　　关键词：维特根斯坦；常识哲学；语言　　：B5文献标志码：A：1002-2589（2011）09-0100-02　　　　从表面上看，《论确实性》是维特根斯坦对摩尔误用语言的批判，认为摩尔用常识哲学反对怀疑论是无效的，他与怀疑论者犯了同样的错误，然而语法问

2、题背后更深层次的问题是哲学和思维方法的问题。维特根斯坦通过对摩尔观点的批评，指出怀疑论者并不真正怀疑常识。因此，列举常识并不能真正解决哲学问题，只有通过对经验和日常语言的反思，才能意识到我们的语言和经验的边界，从而克服怀疑论倾向，使哲学发挥作用。本文以《论确实性》为重点，结合维特根斯坦其他相关作品，分析他如何通过对常识哲学的批评来表述自己的哲学态度，他试图借助语言的描述来进行哲学反思，并用这种方法代替常识哲学。　　一、常识哲学对语言的误用　　怀疑论者提出我们不能认识实在的对象，只能知道自己的观念，既然如此，就没有什么能

3、保证认识的客观有效性，因此一切知识都是值得怀疑的。摩尔针对这一点提出“我知道这是一只手，我不可能在这件事上弄错”等等，也就是借常识的观点指出普遍怀疑是不正确的。　　但在维特根斯坦看来，摩尔和怀疑论者犯了同样的错误，就是对语言的用法缺少明确的意识，从而误用了语言。他的反驳弄错了“我知道”这一表达式的用法。它的用法应当是：它描述一种事态，这种事态保证所知的东西是事实[1]。但首先“我知道P”并不能保证P必然为真，更不可能由此确立知识的基础，来对抗普遍的怀疑并证明实在论。主观的确信并不是知识的基础，也推不出客观的情况，必须有

4、客观的根据来证明P的正确性。“我知道”不容忍一种形而上学的强调，它并不能使被认为知道的东西更加确实，它的作用有时仅仅是为了对确实性加以强调。比如“我知道张三今天下午没有去上课”，它描述的事态是“张三今天下午没有去上课”，并且通过“我知道”来强调这种事态的确实性。但是也许是“我”弄错了，也许张三下午去上课了。所以“我知道”并不保证所知道的东西为真。其次，既然要通过证明P来证明“我知道P”的正确性，那么P必须是可证明的，即：它必须是具有真假二值性的命题。而摩尔所列举的却是无需证明也不可证明的。比如说“这是我的一只手”，在维

5、特根斯坦看来，这样的东西是我们的生活实践得以正常进行的基本前提，如果不承认这些事实，那么我们无法想像我们的实践会是何种形态。因此，这些东西不是表述一个可真可假的事态的命题，而是属于我们实践和语言的基本规则层面。规则不可怀疑，否则我们就进入了另一种语言游戏。在这些无可怀疑的情况下说“我知道”是无意义的。　　二、哲学反思与对怀疑论的反驳　　如果说像摩尔那样列举常识不能反驳怀疑论，那么究竟如何才能消除怀疑论，避免知识领域中的相对主义呢？维特根斯坦发现：哲学问题并非出自对常识的疑虑，怀疑论并不真正怀疑常识，他们的怀疑是针对常识

6、的根据，即我们的认识何以可能的基础。比如笛卡尔就试图通过普遍的怀疑为常识找到经过论证的可靠根据[2]。要解决他们的问题就不可能只告诉他们常识是如何的，因为作为有理智的人并不抱有某些怀疑[1]。常识哲学家没有揭示问题产生的根源，因而不可能解决问题，而是跳过了问题。换言之，怀疑论者的问题是：我们知道这些常识及建立在它们基础上的其他知识，但这是如何可能的？而常识哲学家的回答却是：反正这些是常识，不可怀疑。这种回答并没有针对性。只有解决了哲学家的困惑，才能使常识免受攻击[3][4]。摩尔试图用常识对抗怀疑论者的普遍怀疑弄错了攻

7、击的目标。　　如何才能解决哲学家的困惑？维特根斯坦发现摩尔所列举的那些命题虽具有经验命题的形式，但它们的真实性是我们的参照系，在这些问题上给出相反的断言不是错误，而是幻觉，因此这些断言就是语言游戏的规则，属于逻辑层面，我们无法为它们提供进一步的证明，相反它们是我们分辨经验中的真伪的根据，是我们最根本的信仰体系[1]。而指出这一点恰恰击中了怀疑论的要害。任何怀疑都只能在一种语言游戏中进行，要使怀疑有意义的条件是存在怀疑的理由，也就是被怀疑的东西可能出错，而出错的条件是人们能准确作出一致的判断。这就预先假定了确实性，想要怀

8、疑一切就什么也不能怀疑。所以我们必须从某个地方开始不再怀疑。一种语言游戏，包括怀疑，只有在人们确实地信赖某件事情时才是可能的，这是我们科学研究的逻辑[1][5]，因此并不是所有的命题都可以加以验证。知识和确实性属于不同的范畴，后者作为语言游戏中诸多判断的基础，作为原始的想法是没有根据的，在语言游戏中是无条件可靠的。它们作为一系列相