略论迪昂的科学工具论

《略论迪昂的科学工具论》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、略论迪昂的科学工具论摘要：本文在简要论述迪昂关于“保全现象”(或“拯救现象”)历史沿革和内蕴的基础上，剖析了迪昂的科学工具论的涵义和精髓，并说明迪昂是如何在他的科学工具论与他的常识实在论和关系实在论之间保持必要的张力的。关键词：迪昂保全现象科学工具论1908年，迪昂出版了一本言简意赅的小册子《保全现象》。他在引言的一开头就这样写道：“物理学理论的价值是什么?它与形而上学说明的关系是什么?这些都是今天活跃的问题，但是象如此之多的中心问题一样，它们决不是新的。它们属于所有时代：只要自然科学存在，它们就被提起。”雅基在为该书英文版所写的引论中评

2、论说：迪昂对“保全现象”这一古老的科学研究纲领的有启发性的分析，显示出持久的人文主义的清新气息，可以看作是高度相关的文化贡献。“在其真正的意义上，它是保全所有现象中最伟大、最惊人的东西——人的精神——以免掉进某些诱人的陷阱。”([1]，p．xxvi)在本文，我们不拟因循雅基的思路探讨那些更深层、更玄奥的问题。我们只想探寻一下迪昂对“保全观象”的分析、阐释、继承和发展，以及在此基础上是如何形成他的方法论文脉内的科学工具论立场的，并进而围绕这一立场展开我们的论述。在1913年的《简介》中，迪昂扼要地概括了保全现象这一古老的传统沿革和涵义。他说

3、，关于天文学理论的本性和价值，反应敏捷的、明察秋毫的、斑驳陆离的希腊精神已构想出我们时代看到再次繁荣兴旺的所有体系。但是，在这些体系中，有一个体系赢得了最深刻的思想家的满意。它能够用下述原则加以概括，这就是柏拉图告诉那些想从事天文学工作的人的原则：“在把某些假定视为我们的出发点时，人们必须试图保全显露给感官的东西——保全现象。”这个原则跨越了阿拉伯的、犹太的和基督教的中世纪，在文艺复兴时期被重复，并被说明、阐释或辩驳，直到奥西安德尔(A。Osiander)把它如此系统地加以阐述，置于哥白尼的书的前言中：“这些假设并非必须是真实的，甚至也不

4、一定是可能的。与此相反，如果它们提供了一种与观察相符的计算方法，单凭这一点就足够了。”因此，两千年间，对物理学家使用的数学理论本性和价值反思的人中的大多数，都一致宣告下述公理——能量学最终把它作为自己的公理：“物理学理论的第—批公设并不是作为肯定某些超感觉的实在而给出的；它们是普遍的法则，倘若从它们演绎出的特定结果与观察现象一致，那么它们便令人赞美地起了它们的作用。”（[2]）在对从柏拉图到哥白尼乃至伽利略长达两千年间的两种研究方法、进路或传统的叙述和评论中，迪昂明显地站在保全现象的传统一边。他实际上持的是明显的工具论的立场，这种立场在对

5、哥白尼之后的事件进程的分析和结论中表现得更为淋漓尽致。迪昂指出，自布鲁诺以来，许多哲学家都严厉责备奥西安德尔放在哥白尼书中的序言。贝拉明红衣主教和教皇乌尔斑八世(UrbanⅧ)对伽利略的劝告自它们首次发表的那一天起，就受到激烈的对待。可是，我们时代的物理学家比他们的前辈更细致地衡量了在天文学和物理学中使用的假设的价值，看到如此之多原先认为确实的幻象被驱散了，他们不得不承认和宣告，在逻辑上同意奥西安德尔、贝拉明和乌尔斑八世，而不同意开普勒和伽利略—一前者理解了实验方法的正确范围，而开普勒和伽利略在这一点上则犯了错误。([1]，p．113)然

6、而，在科学史上，开普勒和伽利略处在伟大的实验方法革新者的行列，而奥西安德尔、贝明和乌尔斑八世却在默默无闻中度过。这种历史的霸道难道是公正的吗?要知道，哥白尼学派坚持的是不合逻辑的实在论，多亏权威人士把它确立的“公正价值”归因于天文学假设，从而才避免了哲学家的争吵和神学家的非难。迪昂揭示出，哥白尼、开普勒和伽利略用一个声音宣布，天文学应该只采纳这样的命题，即它的真理是由符合子物理学的假设建立起来的。这个断言事实上包含着两种截然不同的涵义：其一是，天文学假设是关于天上的事物及其真实运动的本性的判断；其二是，作为天文学假设校正的一种控制，实验方

7、法将以新的真理丰富我们的宇宙学知识。可以说，第一种涵义在断言的表面，它是径直明白的。16和17世纪的伟大天文学家都清楚地看到并正式表达了这个意义，它诱惑了他们的忠诚。可是，这样的理解却是虚假的和有害的，并产生了无数的误解。奥西安德尔、贝拉明和乌尔斑八世正确地看到它与逻辑背道而驰。另一种意义是，在要求天文学假设与物理学的教导一致时，文艺复兴的天文学家实际上要求，天体运动的理论建立在能够支持下述观察到的运动的理论的基础上。星球的路线、潮汐的涨落、抛射体的运动、重物的下落，所有这一切都必须由同一组公设保全，由用数学语言形成的公设保全。迪昂看到，

8、第二种涵义潜藏得很深，以致哥白尼、开普勒、伽利略等人都没有清楚地觉察到它，但它却具有多产性。虽然他们归因于他们的原理的虚假的和不合逻辑的涵义产生了争论和争执，但是它的另一种真实的和潜在的意义却