浅谈诺丁斯关怀伦理思想的新意

《浅谈诺丁斯关怀伦理思想的新意》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、浅谈诺丁斯关怀伦理思想的新意一、诺丁斯的关怀伦理学想解决什么问题　　1984年，加利福尼亚大学出版社出版了诺丁斯撰写的《关心：伦理和道德教育的女性视角》一书。这本书对关怀伦理学的思想框架和基本问题进行了精细的哲学式解释。此后的近20年里，诺丁斯又在思想上一脉相承地从多个角度不断地发展和丰富了自己对关怀伦理的认识，至今已陆续出版了近20本著作，发表了大量相关的学术论文。这些研究成果引起了西方学术界的广泛关注和讨论，并被学术界视为可与正义伦理学并立的另一种新伦理学范式关怀伦理学。　　那么，是什么样的独特贡献使得人们认为诺丁斯开创了关怀伦理学呢?她

2、在学理上有何突破与贡献呢?　　一种观点认为，诺丁斯关怀伦理学的贡献在于其研究视角：女性视角和关系视角。就女性视角而言，在卡罗尔吉利根之前，女性主义运动已经有了较长的一段历史，诺丁斯不是女性视角的首创者。诺丁斯更看重关系视角，她认为关系可视作我们本体性存在的基础。作为人，我们生于关系中，长于关系中，不像地下长出的蘑菇那样毫无牵连。她说：关怀最重要的意义在于它的关系性。这种关怀关系最基本的表现形式是关怀者和受关怀者间的联系或遭遇要使两人间的关系构成正确的关怀关系，双方都需要做出积极回应。无论是关怀者还是受关怀者，任何一方出了问题，关怀关系就会遭到

3、破坏。即使双方还存在着某种联系性或遭遇性关系，但它可能已不再是关怀性关系了。　　另一种观点认为，关怀伦理学之所以成为一种新范式，因其将正义伦理学与关怀伦理学区分开来，彰显自身的独特性和必要性。如正义伦理学主张把世界置于自我的关系中，我与他人的关系是分离的;而关怀伦理学主张则把我置于世界之中，我与世界的关系是一种关怀的拓展。正义伦理学主张通过逻辑体系和法律制度来摆脱对个人的关系协调;关怀伦理学则主张通过关系中的交流来协调个人。正义伦理学强调我们对他人拥有权利和规则;关怀伦理学则强调我们对他人拥有的更多是责任和关怀。　　诺丁斯进一步认为，回到现实

4、，关怀作为人类的基本需要在今日更为强烈。这是由人们的生存状况决定的。她描述了今天的儿童生活：在今天，当你走进任何一个典型的学校教室，你都会发现，孩子们来自千差万别的家庭。有的孩子父母双方全都在工作;有的孩子来自单亲家庭;有的孩子拥有同父异母或同母异父的兄弟姐妹;有的孩子与兄弟姐妹毫无血缘关系;有的孩子与养父母的兄弟姐妹住在一起;有的孩子根本没有父母。但是，当代伦理学更多地关注了人与人之间的差异性而忽视了关系，重视了正义伦理却忽视了关怀伦理的价值与意义。为此，诺丁斯指出，关怀伦理学的首要问题是我他关系。我他关系是人的一种本体性存在，其问题表述为

5、：面对受关怀者，我拥有什么样的责任?我他之间，如何建立真正的关怀关系?　　三、我为什么会关怀他人　　这是有关关怀伦理的动机问题。历史上，对人的道德关怀动机的经典答案是康德的回答。按照康德的观点，这是我的善良意志选择的结果，是我的实践理性主动运作的结果。我的善良意志告诉我如何成为一个善的人。我的实践理性保证我是一个自律、自治的人，因为每个有理性的东西，都自在地作为目的而实存着，他不单纯是这个或那个意志所随意使用的工具。人是目的，运用自己的实践理性为自己立法，也就是说人的道德行为出于意志自律。　　诺丁斯认为，从方法论上看，我们对上述问题的回答不能

6、只局限于主体自身。因为康德的自由意志是冷峻而抽象的，是与真实世界隔绝的，是以规则与逻辑为人立法，远离了个体的需求，不可能为道德奠基，所以，她放弃理性，认为人的关怀动机主要是基于情感而非自由意志。　　诺丁斯和中国先人都承认情感是基本动力，但对情感强调的侧重点不同。中国看重人的移情之心，即换位思考他人的处境，体验他人的情感，从而产生恻隐之心。如孟子说：人皆有不忍人之心。今人乍见孺子将入于井，皆有怵惕恻隐之心。恻隐之心，仁之端也。不忍人之心，即恻隐之心，亦即爱人之心。人皆有此心，故能推己及人。孟子又说：老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼，言举斯心加

7、诸彼而已。古之人所以大过人者，无他焉，善推其所为而已矣。仁人即能本其不忍人之心，推其自己之所为，使他人亦能如此。仁政也是由这种恻隐之心扩充发展而来。　　四、我这是在关怀吗　　诺丁斯认为人与人之间的关系大体上有4种情况，但真正算得上关怀关系的只有1种。　　第一类，我自私自利，漠视他人。即面向他人，主要考虑我的个人权益，我背向他人，持漠不关心态度，但从权益角度，我有权选择如此行动。这种情况是自我绝对优先于他人，很类似于诺丁斯所举的美国广为人知的案例：　　国庆日，有位醉酒的租船者弄翻了船，双手逐渐抓不住船沿而最终溺死。整个过程中，提供租船服务的那些

8、人就坐在湖边，目睹这一切的发生。马萨诸塞州高级法院审判人员一致认为：被告没有义务留意溺水者的呼救声。其他法庭案例认为，如果成人本可以轻而易举地救助显然处境危险的儿童