纳络酮联合rtpa治疗急性脑梗死的效果

《纳络酮联合rtpa治疗急性脑梗死的效果》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、纳络酮联合rtPA治疗急性脑梗死的效果【摘要】目的观察纳络酮联合重组组织型纤溶酶原激活剂(rtPA)治疗急性脑梗死的临床效果及安全性。方法将50例符合纳入标准的急性脑梗死病人随机分为治疗组和对照组。两组均给予内科常规治疗的同时，治疗组给予纳络酮联合rtPA治疗，对照组给予rtPA治疗。以欧洲脑卒中临床神经缺损量表(ESS)和Barthel指数(BI)分别对两组治疗前后神经功能恢复进行评分。结果治疗后14、21d的ESS评分治疗组明显高于对照组，3个月后治疗组的总有效率（88%）明显优于对照组（60%），差异均有统计学意义（t

2、=3.389、4.914，χ2=5.889，P<0.05）。治疗组与对照组出凝血检查和不良反应比较，差异无统计学意义（t=0.316～1.351，P>0.05）。结论在6h内应用纳络酮联合rtPA治疗急性脑梗死是安全有效的，能显著改善病人的预后。【关键词】脑梗死；组织型纤溶酶原激活物；纳络酮；血栓溶解疗法　　重组组织型纤溶酶原激活剂（rtPA）溶栓治疗急性脑梗死（ACI）可挽救缺血脑组织，减少或避免脑功能缺损,是降低ACI致死率、致残率的重要方法[1]。而纳络酮具有减轻脑缺血再灌注损伤从而改善神经功能缺损等作用[2,

3、3]。本文旨在探讨二者联合治疗ACI的效果，现报告如下。　　1资料与方法　　1.1一般资料　　收集2007年7月～2008年7月在我院神经内科住院治疗的资料完整的ACI病人50例，均为首次发病。诊断符合1995年全国第四届脑血管病会议制定的诊断标准[4]，并经急诊颅脑CT证实。50例病人随机分为治疗组和对照组。治疗组25例，男11例，女14例;年龄46～75岁，平均（65.5±8.3）岁;初始欧洲脑卒中临床神经缺损量表(ESS)评分（39.42±3.16）分;前循环梗死11例，部分前循环梗死14例;伴高血压16例，糖尿病7例，冠心病

4、4例，慢性支气管炎6例。对照组25例，男9例，女16例;年龄44～75岁，平均（66.5±4.3）岁;初始ESS评分（38.75±7.56）分;前循环梗死12例，部分前循环梗死13例;伴高血压13例，糖尿病9例，冠心病3例，慢性支气管炎8例。两组病人在性别、年龄、初始ESS评分、并发病等方面差异无统计学意义。　　1.2溶栓入选及排除标准　　入选标准：①发病在6h以内;②颅脑CT排除脑出血;③无昏睡、昏迷等严重意识障碍;④瘫痪肢体肌力≤Ⅲ级;⑤血压控制在24/14kPa;⑥年龄<75岁;⑦本人或家属签署知情同意书。排除标准：①有

5、活动性出血和已知出血倾向;②近6个月内有脑梗死或心肌梗死史;③正在使用抗凝剂;④有颅内动脉瘤或（和）动静脉畸形;⑤严重心、肝、肾功能不全;⑥血小板计数低于100×109/Ｌ;⑦妊娠和不合。　　1.3治疗方法　　两组病人均给予rtPA（爱通立，Actilyse德国勃林格殷格翰公司生产）静脉溶栓治疗，总量0.7～0.9mg/kg，1/10剂量1min内静脉推注，其余剂量在随后60min内持续静脉泵入。治疗组在溶栓的同时静脉滴注纳络酮（苏洛，北京四环制药厂生产）2mg，每天1次，连用14d。其余如降颅压、脑保护剂及康复治疗两组均相同。　

6、　1.4观察指标　　①神经功能缺损评分与疗效评定：两组病人均于治疗前及治疗后1、14、21d由本院神经内科医师依据双盲评分法各按ESS评分1次，3个月时评定日常生活能力Barthel指数（BI）。ESS评分>96分，BI为100分，可正常上班或参加劳动者为临床治愈;ESS评分86～96分，BI91～99分，生活可以自理者为显效;ESS评分50～85分，BI70～90分，治疗后病情有明显进步者为有效;ESS评分<50分，BI<70分，治疗后病情无明显改善或恶化者为无效。②治疗后1、7d复查颅脑CT观察脑内有无出血。③

7、治疗前及治疗后1、7d检测凝血酶原时间(PT)、部分凝血活酶时间(APTT)、纤维蛋白原（Fib）、血小板计数(Plt)。　　1.5统计学方法　　计量资料以±s表示，组间比较采用t检验；计数资料比较采用χ2检验或等级秩和检验。采用PPMS1.5[5]统计软件进行处理。　　2结果　　2.1两组治疗前后ESS评分比较　　治疗后1d，治疗组的ESS评分与对照组比较无明显差别。治疗后14、21d，治疗组ESS评分优于对照组，差异有统计学意义（t=3.389、4.914,P<0.05）。见表1。　　2.2两组治疗3个月后疗效比较　　治疗

8、组总有效率为88%（22/25），对照组为60%（15/25），治疗组总有效率优于对照组，差异具有统计学意义（χ2=5.889，P<0.05）。治疗3个月后两组临床疗效比较，治疗组优于对照组，差异具有统计学意义（u=2.103,