中西方教育体制差异探析

《中西方教育体制差异探析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、中西方教育体制差异探析中西方教育体制差异探析教育体制是指教育规范和教育机构的结合体。教育机构主要包含教育管理机构和教育实施机构，教育规范是可以使教育机构建立并让教育机构正常运行的一种制度。教育体制属于一种制度、一种体制、一种文化，是教育领域发展的产物。经济、文化、地域、环境的不同导致了教育体制的不同，不同的教育在历史发展中具有不同的魅力，对当地的经济、文化、教育的发展具有积极作用。近年来，出国留学的学生越来越多，他们不愿意在本国的高等院校继续深造，反而选择出国深造，引起了广泛关注。　　一、我国教育体制的弊端　　中国的

2、教育体制过于僵硬，高考制度让很多学生及其家长无奈，除现行不同地方招生分数的差异问题，还有加分项目的问题，给广大的考生带来烦恼和困惑。中国的高考就像千军万马在过独木桥，我们不能选择社会，只能让自己去适应社会，我们唯一可以做的，就是不断努力，让自己在人生转折点有一个华丽的转身，迈入自己心仪的大学校园。中国的教育体制过于重视学生的分数、成绩，忽略了学生个人特长以及潜力的发挥和培养，一定程度上阻碍了专业性人才的培养。好多同学抱怨高考涵盖了过多的课程，学生并没有意识到那些课程中有许多知识点是人们在成长过程中必须学的。高考虽然没

3、有赢得广大考生的喜爱，但这也是当前选拔人才最为可靠、稳妥的一种制度。　　二、中西方教育体制存在的差异　　对中西方教育体制进行客观评价，会发现各有特色。本文主要针对中西方教育体制存在的差异进行分析，目的是为了吸取西方教育体制的优点，克服我国教育体制的缺点，发扬我国教育体制的优良传统。　　（一）中西方的教育方式有所不同　　同样的教学内容，中方与西本文由.L.收集整理方的教学方式具有明显的差别。中国课堂上，主体是教师，教师往往会将课堂教学的主要内容、难点、重点完整地展示给学生，每一种题目都有相应的解答模式，学生通常是将解答

4、模式死记硬背，解题思想过于僵硬。长此以往，学生的独立思考能力、独立解答问题的能力等均会有所下降，不利于学生整体素质的提高。我国的教育模式，虽然可以明显提高学生的成绩，但却让学生的思想变得过于僵硬，抑制了思维的拓展，不利于中华民族的文化发展。　　（二）政府对于学校的管理模式不同　　在中国，政府对于学校的发展具有极强的发言权，每一个学校都在政府的影响下，学校设置团委、党委，学校领导除了实行聘任制，还可以由上级直接任命，可直接被任命为最高负责人，外行人管理内行人的现象在我国的学校普遍存在，极易引发教师、学生的不满，在一定程

5、度上制约了学校的发展。　　（三）中西方的教学性质有所差别　　在中国，学生基本都会选择公立学校上学，优秀的师资力量基本集中在公立学校。近年来，我国兴起了许多私立学校，他们教学质量、师资力量各有千秋，是否可以推动我国教育体制的发展，已经引起广泛关注。公立学校可以由国家提供一定的政策支持与物质保障，对于学校的发展起到了一定的积极作用。　　我国的教育体制存在一个较大的弊端，学校的数量以及教学质量与当地的经济发展水平有关，经济发达的地区有较多的学校，具备较为雄厚的教学资源，然而，经济落后、欠发达地区的师资力量以及教育基础均较为

6、薄弱，经济落后的地区仅仅有少数的学生可以继续接受高等教育，导致我国的教育水平出现了明显的差异。西方的学校有三种：社区学校、私立学校以及公立学校，社区学校和公立学校都是由地方政府或者国家出资，学生承担的学费较低，可以接受专业技术以及科学知识的教育，私立学校的学费虽然昂贵，但是教学质量非常高。　　（四）中西方人才培养模式有差异　　西方人才培养以宽进严出为主，学生上大学是非常容易的，但是在上学期间，若没有良好的表现，就很难毕业。纵观我国的教学模式，学生在高中时期承受了较大的学习压力，历经挫折与困难才迈入大学的校园，进入大学

7、后，就变得十分松懈，学校也没有起到监督、管理作用，甚至有一部分学校为了提高本校的就业率以及毕业率，弄虚作假，不利于学生道德品质以及人格魅力的形成。高等学校的任务是为国家培养高素质、高技术的综合型人才，而不是提高就业率与毕业率。　　三、对我国教育体制发展提出的建议　　（一）借鉴西方教育体制中的优点　　学校教育不仅仅是向学生传授科学知识，也要培养一个学生思维能力、学习能力。我们应当借鉴西方的教育模式，不仅关注学生的学习成绩，也应该重视学生的实践能力。学生时期的想象力是丰富的，我们不应该禁锢学生的思想，要拓宽学生的视野。在

8、大学时期，应该加大对学生的管理力度，注重人才培养的质量。　　（二）对学校的管理体制进行改革　　处理好行政权力与学术权力的关系成为我国当前高等院校在权力配置中的重点，在我国的高等院校中，权力配置存在着职责分配不清楚、分工不明确、界限模糊的问題。在我国的高等院校中，学术权力与行政权力严重失衡，行政权力过大，学术权力较小，行政权力过多的干预，一定程度