简论中国法制史教学中的困境与对策

《简论中国法制史教学中的困境与对策》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、简论中国法制史教学中的困境与对策　摘　要　中国法制史在教学的过程中出现了很多的问题，如学生和老师对该门学科不重视、教材体例僵化和内容单一、教学方法单一、教学手段不灵活等，针对以上问题可以通过更新教理念、优化教学体例和内容、丰富教学方法、改革教学手段等途径来帮助其走出困境。　　关键词　中国法制史；困境；对策　　　一、课程性质　　　　中国人向来具有崇古的传统，所谓“慎终，追远，民德归厚矣”。对法律历史进行研究自是其中应有之意，而对于本国法进行追溯更是由来已久。　　中国法制史具有交叉性，它既是历史学的一个分支、一门专史，同时也是法学领域的—个基础

2、学科。目前中国大陆地区的历史系并不开设的中国法制史课程却是自1997年以来法学本科阶段的14门核心课程之一，“全国所有的法律专业，如果没有或不能开设中国法制史课程，就要取消其办学资格。”同时也是法律硕士和大部分综合性重点高校法学硕士综合考试的重要内容，2003年该课程内容又被纳入到国家统一司法考试之中。这一硬性规定使中国法制史在各法学院(系)中争得了一席之地，但在越来越以实务性和技术化为追求的法学教育中，中国法制史的学科地位与发展问题始终困扰着教研人员，有时理论与现实的对峙甚至十分尖锐。　　　　二、中国法制史教学中的困境　　　　(一)缺乏正

3、确的认识，重视程度不够　　中国法制史虽然是法学本科教育必修的14门核心课程之一，但在实际运作过程中远未得到应有的重视。　　首先，自近代以来，为了改变法制落后的状况，从政府到学者大规模学习、引进西方的法律制度。受此影响，中国法制史的教学、研究总是自觉或不自觉地以泊来的西方理论和价值体系诠释、衡量、评判中国传统法制及思想，始终未能摆脱以国势强弱论文化优劣的束缚。在此背景下，对西方法的推崇和对中国传统法制的贬损是显而易见的。　　其次，中国法制史的教学内容与司法实践距离遥远，很难学以致用，所有这些都使得学生对学习法制史的价值和意义产生困惑。　　最后

4、，中国法制史是法学和历史学的交叉学科，蕴含丰富的哲学思想、政治思想以及文化观念。这样要求教师既需要具备扎实的法学理论和部门法知识，同时也需要具备一定的史学功底。这无疑增大了教师的教学难度，也容易使学生产生畏学心理。　　博登海默曾说过：“如果一个人只是个法律工匠，只知道审判程序之方法和精通实在法的专门规则，那么他的确不能成为第一流的法律工作者。”　　　　(二)教材体例僵化和内容单一　　从20世纪80年代以来，法学本科阶段的《中国法制史》教材体例和内容趋于定型，至今鲜有变化。在体例上，表现为史学上的“断代体”编排；在内g-~，限于历史上国家法的

5、“静态”介绍。　　其一，体例上的“断代体”。基本上都是采取以朝代为单元和线索。这种编排体例，在目录中，既体现不出法律制度的传承关系，也不能突出其发展演变，更无法显示小国法制史的阶段性和整体性特征。　　其二。内容的单一性。从中国法制史教材内容看，偏向于制度性史实，即从夏商开始以朝代为单元分别设置立法、行政法律、民事法律、刑事法律、司法诉讼制度等方面的内容，到近代后增加立宪及宪法内容。这难道就是中国历史上法制的全貌吗?相信就连教材的编纂者也一定会持否定态度。笔者认为中国法制史的研究对象应该包括以下方面：“(1)中国各个历史时期的立法活动、立法成

6、果；(2)中国各个历史时期的司法状况；(3)中国各个时期内各种类型政权的宏观法制状况；(4)各个时期法律制度产生过重要影响的哲学思想、政治法律思想和学说；(5)中国各个历史时期内社会各个阶层的价值观念、风俗习惯以及宗教等传统。”但实际上，教材的以后各章节几乎不涉及以上后四个方面。　　　　(三)教学手段单一　　如前所述，中国法制史的教学内容起自夏朝，讫于当今，纵横几千年，所涉及的历史典籍资料浩繁久远，长期以来的中国法制史教学实践都是以传统的讲授为主，制定教学目标、设计教学方法、进行课堂教学都是以教师为中心。教师讲解事无巨细，强调知识的完整与系

7、统；而学生也习惯于被动地接受。这种“老师讲、学生听”的基本教学模式，在现代教育体制之下显得单调、枯燥，难以引起学生的求知兴趣和深入思考，也难以唤起师生间的互动与共鸣。而且在有关中国法制史的各类考试中，出题重点偏向于识记，集中于较为客观的概念和制度描述，而忽视对中国法制史的宏观把握，致使学生难以对中国法制史的精神实质作出正确地理解。　　　　(四)教学方法缺乏灵活性　　一个世纪之前，蔡枢衡先生即说过“大学法律学系中的中国法制史科目，常常不易找到一个主观上兴味浓厚、客观上胜任愉快的教授。目前高校大学生是20世纪90年代的“新新人类”，要使中国法制

8、史这门带着厚重历史色彩的理论课程对他们产生吸引力是—个值得认真思考的问题。相对于部门法学而言，它的知识点零散，史料的罗列多于理论的综合分析，缺少案例的润色，实用性不明显；语言上，