寻常型银屑病3个常见证型的证候诊断指标分析

《寻常型银屑病3个常见证型的证候诊断指标分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、寻常型银屑病3个常见证型的证候诊断指标分析　　银屑病是一种发病率高并易复发的常见慢性炎症性皮肤病，寻常型是其主要分型[1].目前中医临床辨证论治寻常型银屑病虽已取得较好疗效和较长的缓解期，但对于寻常型银屑病常见中医证候类型及临床辨证尚缺乏一致认识。鉴于此，本课题组在前期文献研究[2]的基础上，对文献研究所得的寻常型银屑病3个常见证型的证候诊断指标开展基于德尔菲法（Delphi）的全国专家共识，以期为进一步明确寻常型银屑病常见证候类型及其诊断标准提供依据。　　1资料与方法　　1.1遴选专家条件　　遴选华东、华南、华中、华北、西北、西南、东北等全国七个

2、行政区域，分别是来自于北京、天津、上海、杭州、广州、哈尔滨、济南、武汉、成都、乌鲁木齐等市25家三级甲等医院，副高以上专业职称，在皮肤病领域从事10年以上中医、中西医结合临床工作的专业人员。　　1.2问卷制定及内容　　结合前期文献研究[2]初步构建的寻常型银屑病常见证型及证候诊断指标体系，制定专家咨询问卷。问卷主要内容包括专家基本资料、寻常型银屑病证候分布调查、证候诊断指标重要性调查。采用信函或现场调查法进行专家调查。　　1.3专家积极系数　　积极系数为有效问卷的回收率[3].判断无效问卷的原则：1）不符合要求的回答在该问卷中占有很大比例，如一份问

3、卷中所有评价指标均为满分，即判为无效问卷；2）对关键变量回答的缺失率超过15%.　　1.4专家权威程度　　专家的权威程度用专家权威系数（Cr）来表示，以自我评价为主。Cr由两个因素决定，一个是专家对问题作出判断的依据，用Ca表示；一个是专家对指标的熟悉程度，用Cs表示。权威程度=（判断系数+熟悉程度）/2,即Cr=（Ca+Cs）/2.Ca包括理论分析、实践经验、同行了解、直觉4个维度，每个维度又根据对专家判断影响程度的大小分为大、中、小3个层次，分别赋值为理论分析0.3、0.2、0.1,实践经验0.5、0.4、0.3,同行了解0.1、0.1、0.1

4、,直觉0.1、0.1、0.1.Cs按照很熟悉、较熟悉、一般、较不熟悉、很不熟悉等分为1、0.8、0.6、0.4、0.2五个等级。　　1.5指标赋值依据及方法　　评价指标采用Likert的五尺度评分法[4],分为非常重要、重要、一般、不重要、非常不重要，相应赋值5、4、3、2、1分。采用百分权重法对指标进行赋权[5].每位专家对每一指标的重要性给予等级评分，将指标的平均得分值（权重比例）除以所有指标总得分值，即为该指标的权重系数。　　1.6统计分析方法　　专家调查问卷采用MicrosoftOfficeExcel2010软件进行双人录入，并进行数据一致

5、性检验，采用SPSS17.0进行统计分析。专家意见集中程度采用算术均数、等级和、满分比表示；专家意见协调程度用变异系数、协调系数表示。　　算术均数为表示评价指标得分的均数，如证候诊断指标均数分值≤3,是删除条目的依据之一；满分比指认为某条目其重要性为很重要的专家人数在总人数中的比例，是描述条目重要性的指标，当满分比≤30%时，提示专家认为该条目在证型诊断中的重要性贡献较小，是筛选、分类条目的依据之一；等级和代表症状指标在条目重要性中的总得分，代表该条目在证候诊断中的必要性，如证候诊断指标等级和分值≤112是删除条目的依据之一。变异

6、系数说明专家对某一条目相对重要性的波动程度，或者说是协调程度，相互比较，变异系数越小，专家们对某一条目重要性评价的协调程度越高；协调系数表示所有专家对全部条目的重要性评价的总体一致性，在0~1之间，协调系数越大表示协调程度越好。　　2结果　　2.1专家基本情况　　在全国范围内遴选了25家三级甲等医院的32名具有丰富临床经验及较高学术地位的中医、中西医结合皮肤病专家。专家所在地域覆盖华东地区（包括山东省、江苏省、上海市）,华南地区包括（广东省、海南省）,华中地区（包括湖北省、湖南省、河南省）,华北地区（包括北京市、天津市、河北省、山西省）,西北地区（

7、包括新疆维吾尔自治区、甘肃省）,西南地区（包括四川省、云南省）,东北地区（黑龙江省）17个省、市、自治区；专家平均年龄（54.78±9.39）岁；从事皮肤领域相关研究工作平均年限为（31.22±10.49）年；正高28名，副高4名。专家在本学科具有较好的专业权威性及地域代表性。　　2.2专家积极系数及权威程度　　发放32份调查问卷，第一轮回收率为100%,无效问卷6份，占18.7%;第二轮回收问卷31份，回收率为96.9%,均为有效问卷。两轮专家积极系数分别为81.3%、96.9%.一般认为，Cr≥0.70为可接受

8、值[3].第一轮问卷调查Cr为0.90,第二轮Cr为0.96,两轮调查结果均表明，专家对此次评估内容的权威程度较高。共2页