wto绿箱政策与中国农民教育培训

《wto绿箱政策与中国农民教育培训》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、WTO“绿箱”政策与中国农民教育培训[关键词]WTO“绿箱”政策农民教育一、WTO“绿箱”政策框架下，对农业的支持空间及中国农业“绿箱”政策支持措施具有的特征1。WTO农业协议规定政府执行某项农业计划时，其费用由纳税人负担而不是从消费者转移而来，没有或仅有最微小的贸易扭曲作用，对生产的影响很小的支持措施，以及不具有给生产者提供价格支持作用的补贴措施，均被认为是“绿箱”政策，属于该类措施的补贴被认为是绿色补贴，可免除削减义务。主要包括以下几项：1）政府一般性服务，包括：①农业科研，②病虫害控制，③培训，④推广咨询服务，⑤检验服务，⑥农产品市场促销服务，⑦农业基础设施建设

2、，⑧其他一般性服务；2）粮食安全储备补贴；3）粮食援助补贴；4）与生产不挂钩的收入补贴(收入稳定计划)；5）收入保险计划；6）自然灾害救济补贴；7）农业生产者退休补贴；8）农业资源储备补贴；9）农业结构调整投资补贴；10）农业环境保护补贴；11）区域援助计划(扶贫支出)　　“绿箱”政策措施主要包括：农业一般服务，为保障粮食安全储备而提供的补贴，国内粮食补贴，单亲家庭的收入补贴，收入保险和收入安全网计划中的政府补贴，自然灾害救济补助，农业生产者退休或转产补助，通过资源停用计划提供的结构调整援助，农业生产结构调整性投资性补贴，环境保护下的补贴，区域发展援助计划下的补贴。中

3、国若增加对农业的国内支持力度，仍须将“绿箱”政策作为主要措施。而“绿箱”政策中，农民的教育培训问题是一个有一定利用空间的方面。2．中国农业绿箱政策支持措施的特征绿箱政策措施总支持水平呈增长趋势。1997年的总支持水平为1312.54亿元，比1996年增加190.76亿元，增幅为17%；1998年的总支持水平为2108.15亿元，比1997年增加795.61亿元，增幅为60.6%.1996-1998年三年的平均支持水平为1514.16亿人民币，相当于183亿美元。比较而言，1997年美国的“绿箱政策”补贴为512亿美元，欧盟为209亿美元，日本为204亿美元。中国的绿箱

4、补贴甚至远低于这三个国家在1986-1988年基期的水平。“政府一般服务”支持所占比例较大。“政府一般服务”约占绿箱补贴的52%，与日本（82%）、韩国（65%）、加拿大（58%）、澳大利亚（61%）、巴西（72%）等国家的支持结构类似。中国“政府一般服务”支持水平为785.6亿人民币（95亿美元），其中：　　（1）农业基础设施支持比重最大，1996-1998年平均485.9亿人民元（59亿美元），占绿箱支持水平的32.1%，除低于日本（120.7亿美元，占绿箱支持的59%），比其他国家都高。　　（2）农业技术推广和咨询服务支持，1996-1998年的平均支持水平为6

5、2.5亿元（7.6亿美元），占绿箱支持水平的4%.　　（3）已有支持中，支持水平最低的是农业培训服务，1996-1998年的平均支持水平只有2.1亿元，仅占绿箱总支持水平的0.1%，与韩国、阿根廷的情况类似。　　（4）农业科研支持。1996-98年三年平均支持水平为40.58亿人民币（4.9亿美元），占绿箱支持的2.7%.　　（5）病虫害控制支持：三年平均支持水平为21.32亿人民币，仅占1.4%.　　（6）检验服务支持：三年平均支持水平为14.18亿人民币，占0.9%，低于有关发达国家和发展中国家的支持水平。　　（7）市场营销服务支持：中国尚未将此列入财政预算科目。

6、二、中国农民培训教育存在的问题1．认识不到位。有些地方对农民教育的重要性认识不足，以为农民只要能完成各项税收任务，不上访闹事就行了。存在这种认识，一是因为有的乡村干部感到现在经济不景气，忙吃饭问题还忙不过来，没有精力抓思想教育；二是因为部分基层干部整天忙于事务，不重视提高理论素质和政策水平，对上级的政策法规钻得不深、吃得不透，教育指导群众工作能力欠缺；三是因为对农民教育的考核力度不够和指标难以量化，使得一些乡（镇）、村干部认为农民教育抓不抓无所谓，反正群众也不懂，让他们干啥就干啥；四是怕群众清楚明白了，以后工作难度更大，因而采取愚民政策，其结果是聪明反被聪明误，引起群

7、众不满。2．着眼点偏差。思想政治教育没有把握住农村和农民的脉搏，而是搞形式主义的东西。教育内容与农村的现实情况和农民的现实思想不合拍，有的调子太高，把道理讲空了，讲偏了，不切实际；有的口气太大，理不在点子上，话不在心坎上，农民不入耳；有的上下一般粗，对干部和农民要求一个样，农民接受不了。所宣传的与农民所思、所盼、所求的相去甚远，因而收效甚微。3.工作不到位。农村支部不抓教育工作的现象不同程度地存在。有的村支部常年没组织活动，不研究教育工作，；农村党员队伍素质不高问题比较突出，很难发挥骨干作用；少数基层干部自身形象不好，难以令群众信服；承担最基层农民教