中国绿箱政策

《中国绿箱政策》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、中国“绿箱”政策的支持结构与效率作者：佚名  来源：不详  发布时间：2006-4-313:49:42  发布人：living8admin减小字体增大字体WTO在规定国内支持政策时，借用交通灯的颜色，用“绿箱”、“黄箱”和“红箱”来分别表示允许的、须减速(承诺减让)的以及禁止的支持政策。《农业协议》中暂无“红箱”政策，但增加了针对发达国家的“蓝箱”政策和发展中国家(不含中国)的“特殊和差别待遇”措施。所谓“绿箱”政策，指的是政府在执行支持计划时必须符合(1)其费用由纳税人负担而不是从消费者转移而来，没有或仅有最小的贸易扭曲，对生产影响很

2、小；(2)不具有对生产者提供价格支持的作用。根据WTO规则，“绿箱”措施可免除削减义务。尽管有一些国家近来对“绿箱”政策中的生产者直接收入补贴等提出疑义，但从近期WTO所收到的提案可以看出，“绿箱”政策仍会是今后被WTO规则允可的主要农业国内支持措施。大多数发达国家也正将须承担削减义务的“黄箱”支持措施，变色为“绿箱”措施。因此，中国若增加对农业的国内支持力度，仍须将“绿箱”政策作为主要措施。如果这个命题成立，接着就需考虑“绿箱”政策措施的支持总量、结构和效率问题。由于中国公共财政预算面临诸多部门的竞争，因此在总的预算框架内优化支持结构

3、、提高有限财政资源的效率便显得尤为重要。本文从政策与制度层面,定量分析中国“绿箱”政策的结构与效率，并就如何减少政策和制度安排失当所导致的公共财政资源浪费、合理分配“绿箱”政策资源、提高“绿箱”支持效率等提出建议。一、中国“绿箱”支持结构的空白与漏洞根据《农业协议》，“绿箱”政策包括11项措施，即：1、政府一般性服务，包括：①农业科研，②病虫害控制，③培训，④推广咨询服务，⑤检验服务，⑥农产品市场促销服务，⑦农业基础设施建设，⑧其他一般性服务2、粮食安全储备补贴3、粮食援助补贴4、与生产不挂钩的收入补贴(收入稳定计划)5、收入保险计划6

4、、自然灾害救济补贴7、农业生产者退休补贴8、农业资源储备补贴9、农业结构调整投资补贴10、农业环境保护补贴11、区域援助计划(扶贫支出)经详细研究，我们发现，绿箱政策根据其政策目标和经济学原则的不同,可分为以下三类（见图１）： 由图２可见，1996-1998年间，与国际平均相比，中国“绿箱”支持结构有以下明显的特点：1、政府机构费用较高，而直接转移给农民的支付极少：3年中，中国政府一般性服务费用占总“绿箱”支出的67.5%，这些费用都是由政府机构化费的，而同期国际平均仅占39.4%；直接转移给农民的支付仅占1.4%(主要是自然灾害救济)

5、，而国际同期平均高达25.5%。2、粮食安全储备补贴太高：占总“绿箱”支出的27.9%，而国际同期仅占1.2%。中国政府对粮食安全储备补贴并非是给农民的粮食储备补贴，而是全部补贴给国营粮食企业，用于弥补其经营不善导致的亏损。这部分亏损使中国“绿箱”产生巨大的漏洞，使原本非常稀缺的“绿箱”资源源源不断地流失。3、国内粮食援助支出过低：占仅“绿箱”总支出的1.4%，而同期国际平均为33.5%。目前，中国官方公布的贫困人口是3000余万人，若将粮食援助的支出增加到国际平均33.5%，即每年460亿元，则每位贫困人口每年将得到1500余元人民币

6、，则全部3000余万人能在短期内实现温饱。4、“绿箱”支持结构中有许多空白：如农产品市场促销服务，生产者收入稳定、收入保险，退休补贴等资源休闲、结构调整投资补贴计划等，中国无此类对农民的直接补贴。而国际同期此类补贴比例占其“绿箱”总支出的25%以上。５、对照图１和图２可以看出，与国际平均数相比，中国政府的国内农业支持政策明显地倾向于增加生产、促进增长和稳定供给、维护安全；但是对减少收入差距和促进社会公平的目标却明显地关注不够，这也许是导致近年来中国农民收入增速连续下降，城乡收入差距持续扩大的重要原因。 二、中国“绿箱”措施的效果及投资优

7、先序我们用生产函数的方法，定量分析了各项支持措施对农业GDP增长、农民生产成本降低的作用，以便衡量“绿箱”政策中各项措施的效果。 表1几种投入对农牧业产值的边际回报率(元/元2000年) 农牧户物质投入农业科技投入农村教育投入农村基础设施投入回报率1.2711.878.436.75由表1可以看出政府对农业科技每增加1元投入，可使农牧业产值增加高达11.87元，回报率最高；其次分别为农村教育投资和农村公共基础设施投资；而农牧户自身每增加投入1元物质费用投入，农牧业产值仅增加1.27元。  表2公共投资对农牧户物质投入(物质生产成本)的边际

8、替代率(2000年，单位，元/元，绝对值) 农业科技投放农村教育投入农村基础设施投入边际替代率9.356.645.31由表2可知，政府每增加1元农业科技投入，可减少农牧户9.35元投入；政府每增加1元公共投