柏拉图《斐多篇》中的生死观探析

《柏拉图《斐多篇》中的生死观探析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、柏拉图《斐多篇》中的生死观探析　　毫不避讳地说，柏拉图的《斐多篇》是笔者度过的为数不多的哲学著作。能够完整读完这篇对话集，一是因为其本身短小，读起来并不吃力，二是杨绛先生的译本，避免了许多哲学术语，较为通俗易懂。　　一、生而为死　　关于灵魂与肉体的辩论，苏格拉底一直认为肉体是灵魂的牵绊与阻碍，肉体会有欲望、会生病、需要荣养，这些都影响着灵魂追求智慧的道路，只有真正不带着肉体的灵魂才是单纯的。真正的追求哲学，无非就是学习死，学习处于死的状态。所以哲学家一辈子都在追求死亡，追求灵魂脱离肉体而独立存在。　　但是

2、，正如主人不会允许自己的牲畜自杀一样。而人只能等待神的召唤，所以苏格拉底把雅典法庭对他的宣判，当做是天神的旨意。而他觉得死亡将使他的灵魂超脱了肉体的羁绊，害怕更是荒谬的。　　二、灵魂不死　　对于灵魂不死的论证，第一是的回忆说，知识就是回忆，认识源于记忆，所以灵魂必定是在生前就以及存在的。第二个论证是万物都具有对立面，都是由它的对立面产生出来的。他用朴素辩证法来证明，大→小，小→大；强→弱，弱→强；快→慢，慢→快；高贵→低贱，低贱&rar

3、r;高贵等。由于在一定程度上，特殊情况下，大能够转化成小，小亦能变化为大，从而推断出一切事物都是有相反的一面，而它也一定就是从相反的一面产生的。如此一来，可见由生到死的过程成立，反之死必然能在一定程度转化成生。又或反推，假如生生死死只是单程地从一头走向另一头，没有来回的圆转循环，我们是否可以推出睡如果只有一顺的过程，没有反向，那么睡过去了就不再会醒来。　　所以他得出一个生死循环的结论，也正如圣保罗的话：种子若不死去就不能新生,似乎就是属于这样的一种理论。也正是他这种朴素的辩证法，让我这个本不相信灵魂，坚信

4、唯物主义的人在技巧上一时间也无法反驳。　　然而再仔细想来，其实有些推论是可以用自然科学的某些理论去反驳它。数学命题中，如果有事物情况A,则必然有事物情况B;如果有事物情况B,则必然有事物情况A,那么B就是A的充分必要条件，但是通常情况下，这种论断成立的并不多，经常会出现由A可以推出B,由B不可以推出A或是由A不可以推出B,由B可以推出A的情况，简单来说正如爸爸是有胡子的，但并不是所有有胡子的都是爸爸一样。大小、高低、强弱在一定条件可以互相转化，并不能以偏概全、以点带面的推出生死两者之间的转化。同时快慢高低

5、的转化，首要条件，其实是在于参照物的不同，判断一个物体是运动还是静止，先要选取一个物体作为标准，这个被选作标准的物体叫参照物。参照物可以任意选定。选择不同的参照物来描述同一个物体的运动状态，可能得出不同结论。所以运动和静止都是相对的。大小、高低、快慢都是在形容事物某种属性的程度，而生死却是事物本身的一种状态。　　三、灵魂净化说　　苏格拉底说，当心灵沉潜于其自身之中而不为声色苦乐所挠扰的时候，当它摒绝肉体而向往着真有的时候；这时的思想才是最好的；这样哲学家就鄙弃了肉体.假设灵魂是真实存在的，我也不认同，肉体

6、是阻碍，虽然肉体使得我们与外在世界接触，然而它也只是单纯的作为一个载体罢了，它并不具有思想，也不能够形成自己独立思维，肉体需要依附着灵魂存在，灵魂的解脱，与肉体的分离，就意味着死亡。所谓的肉体的欲望贪念，真正还是源自的灵魂本身。　　先秦著名哲学家荀子性恶论,是我一直主张的，人之性恶，其善者伪也,如果人一直按照自然原始本性发展，必将会引起坏的结果，而善是通过后天的学习而来。正如先有人，后再有礼法约束，才能善.他强调人先天的恶是可以通过后天的教育学习改造的。简单来说，起初我们刚到这个世界不符我之意愿的就总会以

7、哭闹来反抗，饿了会哭，尿了会闹，病了会燥，这是人之本性，但父母老师的通过长期的引导教育之后，我们的负面情绪逐渐被压制，从而学会隐藏，学会克制，可笑是最后还反被讥讽着不如孩童单纯。　　灵魂净化论与荀子性恶论在一定程度上是类似的，都是一种由坏变好净化的过程。不同的是，前者强调在解脱了肉体的纷扰之后，灵魂才会是纯洁的、是光明的、更是自由的。苏格拉底说：哲学家一心相信：爱好智慧能救助自己，洗净自己.　　然而荀子是认为，恶是人的本性，与肉体无关，更多地强调的是后天教育的重要性，并规劝人们求真向善之心。　　四、结论　

8、　显然，《斐多篇》中苏格拉底与荀子两者的思想都带有典型的唯心主义的论调，但我更认同后者，正视自身原本就充满欲望与贪念，受到世俗的影响。虽然自身净化是必要的，但这样改变并不需要以灵魂脱离肉体，在死后才能获得。后天的教育，对知识的学习才是净化灵魂的主要途径。