从西方体育文化研究道路上看“百家争鸣”

《从西方体育文化研究道路上看“百家争鸣”》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、从西方体育文化研究道路上看“百家争鸣”　　体育人文社会学研究从社会科学占据绝对主导地位到开始向人文科学转向，不过是近十几年的一个大趋势。由于国内学者一般不会刻意去区分社会学与人文学的差异，因此这种转向对于国内的体育学研究其实是非显性的。即使是国际三大学术检索中的SSCI和AHCI在不少领域都有重叠，其中尤以对体育史学究竟属于社会学还是人文学争议颇多。但西方体育文化研究的路径还是比较清晰，大致可以分为新马克思主义学派、英国文化研究学派、法国后现代主义学派三大类。笔者目前正从事一个相关课题的研究，而且近年来我的研究方法大抵起源于人文科学

2、而非社会学路径，因此对这三大学派的研究路径有些许了解，下面就将这三大学派的研究路径进行介绍，与大家分享西方体育文化研究的路径。　　1、新马克思主义学派　　新马克思主义学派是20世纪70年代末80年代初，欧洲文化学者对源出于卡尔马克斯理论的学术流派的新称谓，也可以称为西方马克思主义学派，简称西马学派。它的代表流派是法兰克福学派。事实上，马克思以降的绝大多数德国和少数其他欧洲学者都或多或少地受到了马克思主义学说的影响。新马克思主义学派的提法无异于重新拾起了一面理论大旗，能够与英国、美国和法国等益发强大的理论体系分庭抗礼。　　西马学派体育

3、文化研究的主要观点是通过批判各种社会现象，来分析体育文化价值和意义，在研究方法上质性和量化分析大体分庭抗礼。其实，法兰克福学派第一代领军人物霍克海默、阿多诺、马尔库塞和后期代表人物哈贝马斯、弗洛姆、本雅明等人物在体育文化领域都有相当多的思想建构。具体到体育文化研究领域，诺贝特埃利亚斯、埃里克邓宁、冈特吕申等德国或德裔学者在对体育社会学做出卓越贡献的同时，也为体育文化研究提供了大量理论研究。除去法兰克福大学以外，近年来，德国科隆体育大学、汉堡大学、布莱梅大学和美因茨大学等一批体育学者在体育文化研究领域都有比较突出的贡献。　　新马克思主

4、义体育文化研究在进入20世纪80年代后逐渐跨越了国家的界限，成为目前国际体育文化研究的一股中坚力量。尤其是大量北美学者扛起了新马克思主义体育文化研究的大旗。他们的学术观点迥异，有些甚至可能与马克思主义的原初观点相悖，但这些理论都具有左派理论传统的批判精神，对社会中出现的大量体育文化现象展开批判，他们的研究路径大多是传统的社会学研究方法。据不完全统计，在目前的国际体育文化研究领域，新马克思主义学派占据了大半壁江山，成为真正意义上的主流学派。美国体育文化学者摩根1994年出版的专着《左派分子体育理论：批判和重构》以及卡灵顿等2009年出

5、版的论文集《马克思主义、文化研究与体育》是新马克思主义学派的代表作品。　　实际上，在西方体育文化研究中，葛兰西的霸权主义体育观和福柯主义身体美学体育观都显着地承继了马克思主义体育观的观点，在理论上应当隶属于新马克思主义学派。但学者们一般还是按照思想家的出身将他们对号入座。这样，福柯就因为自己的法国学者身份被囫囵地划入了法国后现代主义学派的阵营中。　　新马克思主义学派虽然在研究者数量上占据优势，但由于研究方法较为陈旧，理论体系相对保守，因此在近年来备受后现代主义学派的批评。即使是在社会批判这个老本行上，新马克思主义学派的力量也渐渐不敌

6、英国文化研究学派。这与英语实际扮演起世界语功能的英语帝国主义现状和德国哲学在西方思想界的影响式微等大环境都有一定的关联。　　2、英国文化研究学派　　中国学者惯常用伯明翰学派来提喻英国文化研究学派。事实上，业已消亡的伯明翰大学当代文化研究中心（CCCS）只不过是庞大的英国文化研究领域的一个代表流派而已。霍加特、霍尔、威廉斯、汤普逊等文化研究领域的翘楚在体育文化领域也留下诸多笔墨，这些理论深刻影响了后续文化研究者。包括许多目前仍然活跃在体育文化研究领域的英国和澳大利亚高端学者如约翰萨登、阿伦汤姆林森、大卫洛弗、加里万内尔、雷蒙德鲍耶、休

7、奥德内尔等。　　今天，英国文化研究的体育流派实际上包括了拉夫堡大学、德蒙福特大学、格拉斯哥大学、不列颠大学和爱尔兰科克大学等多所高等院校从事体育文化研究的学者。他们的基础理论可能千差万别，但作用在体育文化研究中却有趋同性。例如，他们研究的重点大都集中在种族主义、性别主义、后殖民主义等问题上，这与早期伯明翰学派的传统是一脉相承的。在观点上，虽然他们与新马克思主义学派都具有批判的性质，但在具体的分析路径上多采用的是更为典型的人文学方法而非社会学方法，重理论轻数据，重分析轻统计。　　英国学者贾尔维的《体育、文化与社会》就是这类研究的代表作

8、品之一。　　英国文化研究学派在地缘上受到英联邦国家影响式微的影响。因此，在英联邦国家以外的地区，这一学派的体育文化学说并没有显着的影响。更重要的是，他们的理论在与美国体育文化的融合过程中仍然显得不够开放，尽管使用的是同一种语言，但显然