四宁四毋”理论臧否不一

《四宁四毋”理论臧否不一》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、检验“四宁四毋”:后患无穷的歪理邪说 九头啄木鸟 摘要：三百年间，特别是近二十年来，书坛对“四宁四毋”理论臧否不一，反差极大，造成书学理论的混乱，令人无所适从。要弄清“四宁四毋”的正确与否，须跳出派别的小圈子，站在超然的立场上，排除想当然的随意性，借助相应的科学原则，从其立论根据、逻辑推理、治学态度诸方面进行详细地考察和检验，再加以客观地评判，才能得出正确的结论。通过使用相容性、证伪性、自恰（洽）性、验证性等科学原则进行考察和验证得知，“四宁四毋”主张不能成立。这一问题的解决，必将对人们在认识和把握传统与创新的辩证统一关系上大有裨益。  三百年间，

2、特别是近二十年来，书坛对傅山先生提出的“四宁四毋”主张臧否不一，反差极大，令人无所适从，如堕五里雾中。为说明问题起见，不妨列举一下针锋相对的两例评论，管中窥豹，可见一斑。钟明善在《中国书法简史》一书中指出:傅山讲的书学格言“四宁四毋”，“初学书法切莫全依他的说法。始学书不求古法，不讲用笔、结体之巧，去求拙、丑、支离、真率，就会堕入魔道”，不能把这种说法“当作书法入门的指南”，“因为根基不稳，千层之楼会倾于一旦”⑴。谢启源则说：“傅山先生具有独特的美学思想，他的一个著名的惊世骇俗的美学观点”——“四宁四毋”，“把传统书法美学的人格主义和自然主义统一起

3、来，达到了尽善尽朴、至高无上的大美境界”，“已形成了自己一套独特的美学思想体系”，“成为书画艺术创新一大法宝，是他对中国美学的一大贡献”，这一“书法美学观是在特定历史条件下对先秦诸子学说的创造性的发展”⑵。双方各执一词，谁也说服不了谁。他们仿佛都手握真理，但这是不可能的，因为真理只有一个，非彼即此，非此即彼。要弄清双方的谁是谁非，必须弄清“四宁四毋”的正确与否。这就要求双方跳出派别的小圈子，站在超然的立场上，排除想当然的随意性，借助相应的科学原则，从其立论根据、逻辑推理、治学态度诸方面进行详细地考察和检验，再加以客观地评判，才能得出正确的结论。在科

4、学界，经常运用严肃的科学原则来鉴别伪科学、非科学和假科学，这在艺术领域也有效，我们不妨拿来一用。这些科学原则主要有：与传统理论的相容性原则、理论的可证伪性原则、理论的自恰（洽）性原则、理论的可验证性原则、创造理论的动机性原则等⑶。下面，我们就借用这些科学原则作为试金石，对傅山先生的“四宁四毋”进行多层次、多角度地考察和检验。到最后，是金子总要闪光，是土块便要逊色。 用相容性原则进行检验 现有的科学理论是一个宏大的体系，任何新的科学理论，无一不是在这个体系的土壤中生长出来的，所以，一个成功的科学学说，不可能和这个体系发生根本性的冲突。二者可以同时并存

5、，相互包容。这就是科学的相容性原则。书法是中国传统艺术的精粹，历史悠久，内蕴深厚。传统书法也是一个宏大的体系，美学理论是这一体系的灵魂。唐张怀瓘《书断》记载，仓颉“博采众美，合而为字”。是说祖先在造字之时就已经讲究美学了。王羲之创造的行草继承前人风格成为妍美流丽的书体，被誉为“清风出袖，明月入怀”，尔后经“博采众美，熔铸古今”，遂创作了神韵超逸的《兰亭序》，成为“天下第一行书”。再后，颜真卿的《祭侄文稿》，是美的自然流露，成为“天下第二行书”。此外，还有更多的经典之作。由此可知，书法艺术中优美的造型、精妙的技法、严谨的结构、高雅的格调、恢宏的气势和

6、深远的意境，是中国传统书法的“内核”。传统书法的“内核”，已为无数次实践所检验，无可挑剔。所以，书法的创新可以对传统的东西有所取舍，但不能破坏这个宝贵的“内核”，这个“内核”一旦受损，就会动摇传统书法的大厦，甚至使之轰然倒塌。也就是说，应该弄清传统与创新二者辩证统一的关系，这就是：传统是创新的基础和前提，创新是传统的发展和进步。因此，创新须与传统相互包容。下面来看一看“四宁四毋”是怎样的情形。这一书学理论的提出，可能还包含其他意思，这里不问，只就书法本身的问题加以探讨和研究，因为它是以书学的面目而公之于世的。很显然，这是以四个有选择关系的联合复句（

7、这并非某些人所说的那种选言判断。选言判断的逻辑形式为“p或者q”与“要么p，要么q”）所组成的排比句式，在决定取舍上，态度异常坚决，要“拙”、要“丑”、要“支离”、要“真（直）率”，而不要“巧”、“媚”、“轻滑”、“安排”。如果照此办理，其结果必然会使书法造型丑怪、技法拙劣、结构一塌胡涂，这样，就谈不到什么优美、什么高雅、什么意境了。傅山别出新裁，自立门户，与传统书法体系根本不相容。钟明善教授之所以将其归于“魔道”，道理正在于此。实施这一理论，就打碎了传统书法的“内核”，推倒了传统书法的大厦。中国具有三千多年历史的书法艺术，怎么能毁在傅山手上？《韩

8、非子·五蠹》说：“不相容之事，不两立也。”自然科学的进步并不是推翻一切重来，而是在原有基础之上逐步演变的连贯的进步。人所共