《墨語》成篇時代考證及其墨家鬼神觀研究

《《墨語》成篇時代考證及其墨家鬼神觀研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、《墨語》成篇時代考證及其墨家鬼神觀研究丁四新《墨子·耕柱》以下五篇，胡適將其明確地劃歸爲一組，欒調甫進而稱名爲《墨語》，學者多因襲之。《墨語》成篇於何時？對於此一問題的回答，乃是探究其墨家鬼神觀的一個必要前提。而學者多將其附麗於《十論》諸篇而混雜論之，以作補充之用；又有將其更置於《十論》之先者，以爲墨子早期思想、言行之實錄或所謂“原始的資料”。此二說是否的當，則不可不慎加考據和立論。而《墨語》之墨家鬼神觀有何内容，又是圍繞什麽主題展開的，以及在思想發展的脈絡中其位置如何？凡此諸問題，不但是對《墨語》内容的直接論述，而且與“墨家後學”概念之確立亦相關涉。一、《

2、墨語》分類立名之由來及成篇時代考證（一）《墨語》分類立名之由來：《墨子》分組及其成篇時代清人畢沅、汪中和孫詒讓關於《墨子》七十一篇的分類及成篇時代問題，已經形成了一個大致的看法。在實質的意義上，三氏已大略將《墨》書分爲五組，而於《親士》下七篇、《經上》下六篇之成篇時代的意見則未能統一。三氏的看法，參見畢沅：《墨子敘》，載《二十二子·墨子》（上海：上海古籍出版社，據浙江書局本影印，1986年），第223頁；汪中：《墨子敘》，載王清信、葉純芳點校：《汪中集》（臺北：中央研究院中國文哲研究所籌備處，2000年）卷四，第138-139頁；孫詒讓：《墨子閒詁自敘》，載

3、《墨子閒詁》（北京：中華書局，2001年）上册。畢、汪二《敘》，又載《墨子閒詁》下册之《墨子附錄·墨子舊敘》。在清人意見的基礎上，胡適明確地提出了書分五組的説法，梁啟超繼而加以表彰、倡揚。此後，《墨子》研究風靡天下。梁氏倡導墨學，本在胡適之先。陳柱曾說：“自梁氏提倡墨子之後，有胡適、章士釗，皆喜以名理說墨子。……此外於《中國哲學史大綱》上卷，有《墨子》及《别墨》兩篇，幾占全書之大部分，然惟别墨之論，與梁氏不同，其餘則梁氏之《墨學微》，實已開其涂（途）徑。”又云：“至於清末，文網已弛，言論自由，學者遂一反而詆孔孟，尊墨子；梁啟超箸書且稱爲大聖人；學者向風慕義，

4、而墨子之學遂如日之中天矣。”陳柱：《墨學十論·歷代墨學述評》（上海：商務印書館，1930年），第200、220頁。關於梁、胡二氏的影響，欒調甫、方授楚有說。欒云：“然自初年之治《墨子》者，猶復因仍清儒舊說，未能自抒機軸别樹宏規也。逮胡適之留學歸來，本清儒漢學之家法，用西方學史之方案，以著《中國哲學史大綱》，中論墨子哲學，頗能剖判儒墨異同，探抉墨學要領。而所著《墨子小取篇新詁》，益復擘析入微，中其肯綮。同時梁任公講學清華，亦出其所講《國學小史》一部分爲《墨子學案》印行於世，嗣又出其二十年研究所得著爲《墨經校釋》。蓋至是而排空波蕩乃有一瀉千里之勢，亦今日追述二十

5、年來之墨學所歸功於二氏者也。顧自《大綱》《學案》一出，談哲述墨之作，遂紛至而沓來。夷考其實，則煌華耀目盡是安徽駱駝之汗瀋，（當時批評家有只見安徽駱駝出汗之語。）異軍特起莫非新會《學案》之唾餘。而其膚辭湊雜，悉無當也。”欒調甫：《墨子研究論文集·二十年來之墨學》（北京：人民出版社，1957年），第141-142頁。方氏《自序》：“其時胡適之《中國哲學史》及梁氏《墨子學案》、《墨經校釋》諸書，先後刊布。一時風會所趨，討論墨學，箋釋《墨》書之作，時見於出版界。倘彙而集之，則其所有，不難充棟梁，汗牛馬也。”方授楚：《墨學源流》（上海：中華書局，1940再版），第1頁

6、。現存《墨子》五十三篇，胡氏稱“組”，梁氏稱“類”，篇第分屬相同，而悉循今傳本卷秩。自《親士》至《三辯》，《尚賢》至《非儒》，《經上》至《小取》，《耕柱》至《公輸》，及《備城門》以下諸篇，胡、梁二氏依次區分爲第一至第五組。胡適：《中國哲學史大綱》（上海：上海古籍出版社，1997年），第108-109頁；梁啟超：《墨子學案》（上海：商務印書館，1921年），第13-14頁。與孫詒讓說相較，胡氏對於第一、三組的評斷不同，對於第一組，胡云：“皆後人假造的（黃震、宋濂所見别本，此七篇題曰經）。前三篇全無墨家口氣，後四篇乃根據墨家的餘論所作的。”對於第三組，胡云：“不

7、是墨子的書，也不是墨者記墨子的書。我以爲這六篇就是《莊子·天下》所說的‘别墨’做的。這六篇中的學問，決不是墨子時代所能發生的。”胡氏的分組及評論，參見胡適《中國哲學史大綱》，第108-109頁。梁氏又與胡氏觀點相異。梁云：“這四篇（指《法儀》下四篇——引者注）是墨家記墨學概要，很能提綱絜領，當先讀。”又曰：“這六篇，魯勝叫他做《墨辯》，大半是講論理學。《經上下》當是墨子自著。《經說上下》，當是述墨子口說，但有後學增補。《大取》、《小取》，是後學所著。”梁啟超：《墨子學案》（上海：商務印書館，1921年），第13-14頁。後輩學者或同意梁氏的觀點，或支持胡氏的

8、說法。二氏的看法，遂啓《墨子》現代學術研究之爭端。2