从批判性角度试论翻译的标准

《从批判性角度试论翻译的标准》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、从批判性角度试论翻译的标准翻译是否有真正的标准？人与人交流的信息内容包罗万象，人所创造的文字作品天马行空，翻译的模式与情境变化多样、难以把握。我们是否需耍给翻译限定唯一的标准呢？文章对翻译诸家多层次的翻译标准提出质疑和见解，以翻译评价为切入点，结合翻译的模式，探宄翻译的标准。关键词：信、达、雅；多元化；翻译评价翻译，就是将一种语言表达的意义用另一种语言转达出来，而翻译与创作有本质不同，创作的目的是表达，它可以天马行空，而翻译的目的是传达，其跳跃的高度和行走的范围要时刻受到原作的限制。当然，为了增加翻译文字的可读性，译者往往需要在

2、原作框架的基础上抛弃直译。那么，翻译需要跳得多高、跑得多远，自翻译初始，无数学者大家为其设立标准，但时至今日，翻译的“终极标准”仍无定数。那么，翻译是否宥“放之四海皆准”的标准呢？一、对翻译标准问题的探讨辜正坤曾提出了“翻译?俗嫉亩嘣？互补论”。（辜正坤，1989:100）同样，人类语言的不断发展，原文文体以及翻译模式的多样化，清楚地表明我们无法在所有翻译情境下套用固定翻译标准。笔者也认为翻译标准不应拘谨，而需审时度势、灵活应对。固执地将某种翻译标准奉为箴言，只会为翻译的桎梏。在翻译的过程中，我们经常强调一个基本原则一一“忠实”

3、，如果通篇错译改译，原作意在此而译作言于他，那何谈翻译？更不用说传神达意、功能对等了。脱离“忠实”的翻译不亦于重新创造。如支谦有关翻译中的“当令易晓，勿失厥义；因循本旨，不加文饰”及道安所提到的“案本而传，不令有损言游字；时改倒句，余尽实录”都体现了他们对翻译“直译求信”标准的追求。（熊兵，2000：5）然而，在实际翻译过程中，面对中西两种截然不同、甚至是对立的文化，如果过度强调“忠实”，经常会使我们滑入“硬译”、“死译”的瓶颈。由此可见，古时翻译家们对于“忠实”的追求也是偏激的。二、对“信达雅”翻译标准的评价在近现代我国翻译界

4、的发展中，具有划时代意义的是严复提出的“信、达、雅”。对这一标准的争论，首先针对的是严复的“雅”。对此严复仅解释为“尔雅”。严复在自己的翻译实践屮追求“雅致”的译语，这样的译文辞风讲究，可登大雅之堂。可见其“雅”的翻译观并不是针对原文本身的雅致而提出的，而是将雅致和美感作为译文的一种常规标准。那么，如果原作的艺术价值并不高，译者却刻意追求译文的“雅”，那么“信”从何来？一篇翻译作品如果兼顾“忠实、通顺、美”的要素，苛求一种完美的状态，是否会牵强附会、漏洞百出呢？“忠实”虽是翻译的基本原则，但需要注意的一点是，两种语言之间的转化，

5、绝对的忠实和准确只能是一种理想化的状态，实际上很难成功。只有原作是绝对忠实的。“即使照相也还是因色调等的变化而略微地‘走形’”（吕博，1998:7）。而所谓“信言不美，美言不信”。解释出来就是忠实准确的话，既不通顺也无美感，但通顺且富有美感的话却失掉了原汁原味和忠实。由此可见，忠实与通顺美几乎处于对立的层面。如果译者一味追求“信、达、雅”标准，往往会在某一节点失衡，造成过犹不及的后果。朱光潜并不赞同将“信、达、雅”作为可并列的翻译标准。他提出以“信”为翻译的标准，认为“原文达而雅，译文不达不雅，是不信；原文不达不雅，译文达而雅，

6、过犹不及，还是不信。”（罗新璋，1984:448）其实，有时原作作者也在故弄玄虚，行文复杂、立意隐晦，本来也不想让读者看懂，而译者却将这样一份材料翻译得行于流水，而且表意明显，似乎增加了译作价值，可是在这种类似于“编译”的过程中，原作的价值早就消耗殆尽了。此外，针对严复“信、达、雅”标准屮的缺陷，各家又提出了许多标准。影响较大的如西方译者泰特勒提出的翻译三原则。（谭载喜，2002：164）并且，众多翻译标准中，儿乎都是针对文学翻译提出的，而翻译实践却远不止文学翻译。从这个角度讲，用任何一种翻译标准作为指导翻译实践的总标准都是冇失

7、公允的。综合分析之后，可以发现最大的问题在于：各译论家的翻译标准都是从自己有限的、局部的翻译实践屮总结出来的，而个体标准无法对所有的翻译现象作出合理的解释。实际上，“五花八门的翻译实践是难以用这个或那个标准来规定的”。（程永生，2000：4）由此可以考虑一个关键问题：翻译的标准到底应该由谁来制定？译文的优劣成败该由谁来评价？三、翻译评价的客观性19世纪后期，英国两位翻译学者阿诺德与纽曼就“荷马史诗”的翻译问题进行了一场大辩论，主题是“译文的优劣由谁判定”。阿诺德认为译品质量的好坏“应当由那些既懂希腊原文又能鉴赏诗文的学者来评判”

8、，而纽曼认为“对译品质量进行评价，应当看一般读者的反应，而不应看学者的反应”。（刘重德，1984:45）译作和原作有本质的区別，原作可以被视作艺术，但是当文学大家、翻译大师以艺术的眼光、专业的思维看待一份译作，并将其当成译员的“原创”成果来评判优劣，对于普通大众