英语口语教学中的错误分析

《英语口语教学中的错误分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、英语口语教学中的错误分析ErrorAnalysisinOralEnglishTeachingandLearning*1．引言随着全球化进程的加剧，英语这门世界语的作用日益在世界各国、各行各业显示出来。英语口语作为一种重要的交际方式，越来越受到重视，而中国学生的英语口语水平却不容乐观；很多学生经过十多年的英语学习，还是不能和外国人进行正常的交流，甚至不能用口语表达最基本的意思，更不用说英语口语的流利性和准确性。但是，口语的流利性和准确性通常可以决定一个人的口语水平，哪个应该优先对待，一直是口语教师所关注的一个重要的话题。在此，本文基于错误分析理论，借助对三峡

2、大学英语专业一年级学生的问卷调查，探讨英语口语教学中的纠错应注意的问题。2．错误分析理论及研究在过去的半个世纪，语言学家们对于纠错的理论和方法进行了大量的研究。19世纪60年代的Lado把母语和目标语进行对比分析，认为目标语学习者所犯的“错误”是形式上的不合适，不同于儿童所犯的过渡阶段的错误，也不同于本族语者的口误[1]。这种对比分析（contrastiveanalysis）的方法认为，只要母语的使用习惯和目标语不同，就会出现母语对目标语的干扰，因此通过区别母语和目标语在语言学上的不同，可以预测学习者所犯的错误。70年代，错误分析（erroranalysi

3、s）的理论和研究方法逐渐形成，以其代表人物是Corder。Corder[1]认为错误对于二语学习者很重要，表现在三个方面：其一，错误信息能告诉教师学习者学习语言的阶段；其二，错误信息可以提供给研究者学习语言的过程；其三，错误信息可以提供给学习者学习语言的步骤。Corder还对“错误”（errors）和“失误”(mistakes)做了不同的界定：“错误”属于语言能力（languagecompetence）的范畴,是学习者在学习二语过程中出现的系统性的偏差（systematicerrors），如母语迁移，过分归纳（overgeneralization）等；“失

4、误”属于语言运用（languageperformance）的范畴，是由于说话者过度疲劳、紧张、或者缺乏足够的训练等而造成的操作失误[1]。也就是说，如果把二语的学习看作是一个由很多部分组成的系统，错误是学习者在学习的过程中违背系统部分规则的现象，随着学习者对二语的进一步掌握，这些现象会逐步消失；失误是学习者具备了一定的语言能力，却没能很好地运用出来，表现为口误，即使是讲母语的人也会出现口误，但一般说话者能够发现并校正。2.1对待错误的态度Krashen（1982）认为只要有足够的可理解性输入，学习者就能自然习得第二语言；纠正错误会增加学习者的紧张程度，挫伤

5、其积极性，对语言系统的发展没有促进；Ellis（1987）也认为纠正错误不会起到很大效果[2]。然而更有大量的研究者认为，有错必纠，这是不容置疑的。Long(1996)认为,互动交际中的否定反馈（negativefeedback）可以提高语言输出的准确性，从而对第二语言的发展起促进作用；Swain(1985,1995)的输出假说(outputhypothesis)指出，“学习者只有注意到自己在学习目标语过程中的输出与目标语之间的差距，才可能把输入的信息转化成自己的知识。纠正性反馈可以促使学习者对自己的输出进行修改，加快句法处理和假说验证的过程，而且在一定程

6、度上能够防止石化(fossilization)的发生”[3]。虽然以上两种观点截然不同，但是还没有证据证明，适当的纠错会防碍学生口语的学习和习得。本文作者对67名学生(63名女生，4名男生)做了调查：其中65人（97％）认为应该纠错，2人（3%）认为无所谓，没有人（0％）认为不应该纠错，详情见表1：表1：（单位：人）完全赞同赞同不赞同也不反对不赞同很不赞同是否需要纠错50（74.6%）15(22.4%)2(3%)0（0％）0（0％）这些数据表明：绝大多数学生赞同纠错。在随后的讨论中，这些学生也认为，英语口语好，不仅要讲得流利，而且要准确；除了词汇、结构等要

7、准确，多数学生强调了发音的准确，希望学习标准的美音或英音。笔者也发现，对于方言所导致的不能准确区分/n/和/l/音的现象和纠错，学生显示了浓厚的兴趣。因此，教师要区分来自不同地域的学生的发音问题，区别对待。2.2纠正错误的种类Hendrickson(1977)[4]根据错误的严重程度（errorgravity）提出了三种假设：首先，应该纠正全局性错误(globalerror)，即影响交际，妨碍对整篇文章理解的错误；其次,令人感觉不快的错误，这样的错误也会影响交际和人际关系；第三种是经常反复出现的错误，这三种错误都应该优先纠正。持类似观点的Thornbury

8、（1999）[5]认为，应该是“看错误是否具有可理解性(intel