我国破产重整中强制批准问题探究

《我国破产重整中强制批准问题探究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、2017年学期末的述职报告范文因为是尾声了，按照惯例，我和破产重整案北京兴昌达博房地产开发有限公司砷成立于2001年初，其出ェ资人分别为：东方达博置业孛投资有限公司持股70%、嚎企业100%的股权。在重涸整计划的表决中，出资人表决组未通过重整计划草案，莼最终法院强制批准了该草案蹲，其结果直接导致兴昌达博出资人的权益无法实现，同时使得9名购房者的诉讼请昏求被驳回。[1]苏州斋雅新公司破产重整案2么017年4月29日，苏州舯市吴中区法院受理了企业破迳产法的制定过程中，对法院憷审查重整计划的方式是有过次考虑的。20

2、00年6月的詈《中华人民共和国企业破产炅与重整法草案》第106条箍规定：“人民法院依本法第亥105条第2款做出裁定前，应当开庭审理，听取管理瘿人、监督人、当事人及有关嗬部门和专家的意见。”但不碑知出于何种原因，这种程序碣保障要求在最终通过的新破魔产法中没有得到体现，这就喵导致了对债权人程序利益的亥忽视。笔者认为，在强制批茸准重整计划前，通知所有利噘害关系人，特别是对重整计逃5/5划持反对意见的人，通过举蓖行听证会或开庭审理的方式陟，给各方对重整计划所涉的烛权益调整和商业判断充分发莰表意见的机会，并且在必要甜时可以

3、聘请有关专家发表意明见，弥补法院商业判断知识⒃和经验的不足，这是一种体桀现程序公正的制度安排。由管于在重整计划批准后，我国雯企业破产法没有给当事人提﹄供上诉或者复议的救济途径缜，因此，在法院强制批准重掠整计划前给相关债权人以程兄序上的保障尤显必要。lO瑭calHOsT最大利昭益原则名存实亡最大利松益原则，是指重整计划必须艄保证每一个反对该计划的债蘼权人在重整程序中都至少可拷以获得他在清算程序中本可鏖获得的清偿，其目的在于保汾护对重整计划持反对意见的麂少数派的利益。我国《破产蜒法》第87条第2款第3项挫对此做了规定：

4、“按照重整ゅ计划草案，普通债权所获得赀的清偿比例，不低于其在重整计划草案被提请批准时依好照破产清算程序所能获得的肓清偿比例。”对于该原则，ッ美国《破产法》第1129捣进行了规定：“依照重整计隳划，将接受或者保留该债权或权益在重整计划生效日当豌天的财产价值，但不得少于闱如果债务人在同一天按照清悱算程序进行清算时该债权人镄或股东能够获得的数额。”诬通过比较可见，我国破产法哌仅将该原则适用于重整计划殂的强制批准程序，而美国破丨5/5产法则将该原则适用于强制批准和正常批准程序；我国廴破产法所规定的最大利益原㈢则只针对

5、普通债权人，而在渝美国破产法中包括股东及担座保债权人在内的所有索取权人都可以得到最大利益原则蜥的保护。此外，按照我国破宵产法的上述规定，只要单个せ债权人所在的表决组已经通愣过了重整计划，单个债权人跎就不得要求自己所获的清偿怼不低于其在重整计划被批准蚺时所能得到的清算价值，这蒉与设立最大利益原则的根本娲宗旨相违背，剥夺了少数持脂反对意见的债权人维护自己域合法利益的机会。由上可见芊，在法律移植过程中，我们访并没有深刻理解和认真探究贼隐藏在具体法律制度之后的邬价值和理念，尽管我国现行立法表面上确立了最大利益交原则，但

6、实际上远未实现该攒原则的初衷。对出资人写权益的保护不足在市场论坛论文集》。[2]撇richardmaloy镭，aprimeroncr腈amdown———how庞andwhyitwork趿s，saintthoma屿slawreview，f┖all2017，[3牯]李曙光主编：《中华人民礻共和国企业破产法制度设计》，人民法院出版社201铴7年版，第176页。5/5靛[4]李永军：《破产重整制度研究》，中国人民公安楣大学出版社1996年版，第308页。[5]王欹新欣：“试论破产立法中的菩经济法理念”，载《北京市

7、政法管理干部学院学报》2缀017年第2期。[6浴]汪世虎：“法院批准公司台重整计划的条件探析”，载徐《商业经济与管理》201Ш7年第1期。[7]孙林：《写给法律人的经济词汇》渣，法律出版社2017年版识，第33页。[8]王愀欣新、徐阳光：“破产重整立法若干问题研究”，载《曝政治与法律》2017年第恫1期。[9]李志强：匮“关于我国破产重整计划批舞准制度的思考”，载《北方帑法学》2017年第3期。[10]武卓：《重整计隍划强制批准权研究》，中国粼政法大学2017年硕士学土位论文，第13页。5/5[爆11]谷口安平

8、：《程序的琼正义与诉讼》，王亚新、刘荣军译，中国政法大学出版腑社2002年版，第4页。蹒[12]常怡：《比较埽民事诉讼法》，中国政法大浇学出版社2002年版，第恪13-14页。5/5