反酷刑国际公约现状和我国反酷刑状况研究

《反酷刑国际公约现状和我国反酷刑状况研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、反酷刑国际公约现状和我国反酷刑状况研究　　摘要：反酷刑兴起于人类之民主人权意识觉醒之后，半个多世纪以来，一系列关于酷刑的国际条约被制定出台，并积极发挥作用，《禁止酷刑公约》是国际社会规制酷刑的主要公约，在缔约国的立法与司法实践中发挥重要作用。我国作为《禁止酷刑公约》缔约国，开展一系列的立法和改革措施使得人民人权保障不断加固深化。关键词：酷刑；收容教养；国际人权宪章中图分类号：DF982文献标识码：A文章编号：1674-1723（2013）04-0104-03一、酷刑之产生与发展（一）古代酷刑传统

2、所有古老文明都不约而同在自己的法律规范中将酷刑作为主要的刑罚手段，甚至是审讯基本方法。无论是西方还是东方，在这点上形成了惊人的默契。中国是古国，古代酷刑之手段也堪称最为多样残忍，从墨、劓、剕、宫、大辟到笞、杖、徒、流、死，五刑基本内涵一直以肉刑为主，在奴隶制时期兴盛的旧“五刑”，主要以毁坏人体器官为内容。中国传统酷刑在种类上除了最基本这几种外，其余的仍不胜枚举。10西方文明并未能将酷刑排除体系外，古罗马帝国《十二铜表法》中记载：“如债权人有数人时，得分割债务人的肢体进行分配，纵未按债额比例切块，

3、亦不以为罪。”此类记载准确反映当时社会对酷刑的运用和接受。古代酷刑种类繁多，内容残忍，无论东西方，对酷刑都持开放态度，这种以肉体折磨为主的刑罚或审讯手段，一直存在于人类文明，甚至长期存在于成文法典与法律文化。（二）近现代反酷刑发展在两次世界大战之中，都发生严重和广泛的酷刑现象，并由此开始一场颇具规模的反酷刑运动，通过制订、修订相关国际法律和法规，使这场运动逐渐朝着国际化和法律化方向发展。从二十世纪开始，国际社会已经对此形成了较为普遍的共识，而且签订了一系列国际性文件进行规范。反酷刑运动发展是与人

4、类社会对自身尊严和价值的觉悟密切相关的，反酷刑运动的发展程度，一定程度上是判断人类社会文明发展程度的重要标志。在最近十年中可以看到各国履行国际人权法中这一重要组成部分的义务的决心和改革国内酷刑现状的勇气。10大赦国际作为在酷刑问题中非常重要的一个国际组织一直发挥作用。联合国《禁止酷刑公约》的制订是在20世纪70年代国际反酷刑意识的提高这一前提下进行的。大赦国际在公约的形成中发挥的作用得到许多国家称赞。禁止酷刑委员会是监督各公约缔约国实行公约情形的机关。各缔约国于公约之下有义务向委员会递交公约实行

5、情形的定期报告。在批准本公约后，缔约国就必须在一年内向委员会递交报告，之后每4年都要在递交一次报告。二、反酷刑相关公约（一）《联合国宪章》《联合国宪章》1945年6月26日订于旧金山，其中并没有具体针对于人权保护措施和反酷刑的规定，但在其前言中的表述：“重申基本人权，人格尊严与价值，以及男女与大小各国平等权利之信念”乃人权保护滥觞发源者。（二）国际人权宪章国际人权宪章是一个统称，其中包括《世界人权宣言》和《经社文国际盟约》、《公民权利和政治权利国际公约》以及后者的两项任择议定书，这一系列条约共同

6、构成最基本的国际人权保障体制。联大于1948年通过《世界人权宣言》，首次公开宣示人权价值，呼吁国际社会对人权进行国际性保护，从而使人权保护具有国际意义。10最重要的自然是《世界人权宣言》，该条约的第五条开创性地将反酷刑这一内容规定在国际条约之中，“对任何人不得加以酷刑，或施以残忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罚。”该条约是首个对于人权进行公开宣示保护的专门性人权保护文件，也是首次在国际社会公示范围内提出酷刑概念。（三）《禁止酷刑公约》作为反酷刑领域最为重要的公约，《禁止酷刑公约》是联合国大会19

7、84年12月10日第39/46号决议通过并开放签署、批准和加入。我国第七届全国人民代表大会常务委员会第三次会议决定：批准中华人民共和国代表李鹿野于1986年12月12日签署《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚公约》，同时声明对该公约第20条和第30条第1款予以保留，并于1988年9月5日通过。此公约是反酷刑领域最具体和重要的公约，公约中的诸多内容都是开创性的，是对半个多世纪以来的反酷刑运动发展的一个总结。101.酷刑的概念。《禁止酷刑公约》中开宗明义，在第一条第一款明确了“酷刑”的

8、概念：“为了向某人或第三者取得情报或供状，为了他或第三者所作或涉嫌的行为对他加以处罚，或为了恐吓或威胁他或第三者，或为了基于任何一种歧视的任何理由，蓄意使某人在肉体或精神上遭受剧烈疼痛或痛苦的任何行为，而这种疼痛或痛苦是由公职人员或以官方身份行使职权的其他人所造成或在其唆使、同意或默许下造成的。纯因法律制裁而引起或法律制裁所固有或附带的疼痛或痛苦不包括在内。”对于酷刑这一概念，学界上存在广义和狭义的区分，正如《反酷刑公约》对于实施主体的定义一样，将主体定义为“公职人员或以官方身份行使职权的其他人