浅析强世功对“不成文宪法”以及中国宪政秩序

《浅析强世功对“不成文宪法”以及中国宪政秩序》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、浅析强世功对“不成文宪法”以及中国宪政秩序一、橡皮图章之谜：中国共产党的党章强世功教授首先用中国共产党党章的宪法规范性去解释中国国家制度中的橡皮图章之谜。《中华人民共和国宪法》授予了全国人民代表大会以及其常务委员会广泛的政治权力和最高的政治权威。从书面上来讲，中国的全国人民代表大会和人大常务委员会是最高国家权力机关，但是中国宪法文本表达的人民代表大会制度与人大实际运作状况存在着很大的差距。这种规范与实际的背离导致很多人指控中国的人民代表大会没有真正发挥其宪法职能，而是一个摆设性的橡皮图章议会(Jiang，2010：23-24)。一个国家的宪政性质部分取决于那个国家政府机构的创建

2、背景。美利坚合众国与中华人民共和国虽然都是革命的产物，但是两国的开国政权是在不同的政治历史背景下产生的。美国的联邦政府是在独立战争结束后很短的时间内，由前殖民地的领袖们通过谈判而形成的，那些美国开国元勋们谈判议定的条款则以《美利坚合众国宪法》的形式被书面记录了下来。相比之下，中国在共产主义革命后的新政府并不是通过制定宪法而产生的。早在制定新中国第一部成文宪法多年之前，一个基于中国共产党领导下的多党合作体制的政府就已经存在了。强世功认为这个以共产党为首的多党合作政治秩序是中国宪政体制的基础，而后来制定的成文宪法则是在已有的宪政基础上运行的，因此之后的成文宪法并没有推翻之前的权力秩

3、序。(Backer，2012a：29)。但是令人费解的是，既然新中国政府在文本宪法前就已经形成，那么1954年所制定的文本宪法的意义何在?如果共产党领导下的多党合作与政治协商制度是中国宪政体制的基础的话，之后的文本宪法为何又建立一个以全国人民代表大会为首的宪政秩序?强世功教授认为中国共产党所领导的协商机制虽然代表了人民主权，但是依赖人民民主专政的主权仍然需要进一步制度化，原有的基本政治秩序需要通过文本宪法的制定而形式化、常规化、行政化。因此，人民主权被重新分配到两个载体内一个是以人民代表大会为首的成文宪法制度，另一个是在共产党领导下的不成文宪政基础秩序(Jiang，2010：1

4、9-20)。强世功的解释虽颇有见地，但我认为他在这里的分析仍显得太形式化。他所描述的两种人民主权机制暗示了包括全国人大系统在内的国家机器与共产党系统之间的权力对等，但是从他之前所阐述的论点上来看，中国所有的国家政治权力始终都是授予中国共产党的，而中共本身则负有遵循四项基本原则的义务。1954年制定的宪法以及后来修订的各版本都直接反映了中国共产党的路线，而中国共