近代世界西方成文宪法和不成文宪法的发展以及对发展中国家的影响

《近代世界西方成文宪法和不成文宪法的发展以及对发展中国家的影响》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、近代世界西方成文宪法和不成文宪法的发展以及对发展中国家的影响（一）成文宪法与不成文宪法“成文宪法”就是以法典化的形式制定一部内容相对完整的法律文件规定国家的政体架构及其对公民权利的保护。所谓“不成文宪法”并不是说这个家的宪法没有用法律文件的形式表达，而是说该国的宪政体制和公民权利保护并明确规定在一部统一的成文法典中，而是散见于不同的法律渊源中，包括成文法规、政府文件、宪法惯例、法理学说和思想观念等。（一）成文宪法的历史渊源最先具有规范的成文宪法的国家应该是属于美国，1787年颁布的《联邦宪法》确立了美国为三权分立的联邦制国家，它作为

2、世界上最悠久的成文宪法已经有几年的历史了。（二）近代“不成文宪法”的发展历程一、英国“宪法”的难题“成文宪法”创始于美同宪法。美圈宪法的成文特征对其他国家的宪法形式产生了巨大影响。此后，任何新建立的国家必然要制定成文宪法作为这个国家的正当性标志。这股思想潮流对拥有漫长宪法历史的英国构成了巨大压力，因为按照美国宪法的成文标准，英格兰却成了例外，英格兰，也许是现代欧洲国家中最富宪法精神的国家，但却是唯一没有将其宪法诉诸正式文件的国家。托克维尔也认为：“英国宪法并非真实的存在”。这对于拥有漫长宪法历史且一直为其自由宪法传统感到自豪的英国人

3、多少有些难以接受。由此，英国宪法学家也一直面临着“成文宪法难题”，必须对英国宪法的不成文特征问题进行艰苦的“正名”。在这种背景下，源于英国的“不成文宪法”概念就作为“成文宪法”概念的对立物孕育而生。二、成功正名最成功地为英国宪法的现代特征进行“正名”的宪法学家当属戴雪。他第一次从法律科学的意义上全面厘定了英国宪法的内涵，并从英国政治实践中提炼出英国宪法的三个主导性原则：议会主权、法治原则和宪法惯例，由此我们也可以看出“宪法惯例”在英国宪法中的重要地位。“宪法惯例”的提出显然继承了此前密尔提出的“不成文的宪法准则”这个概念，这意味着宪

4、法概念并非必然是美国式的法典化的成文宪法。为此，戴雪特别提出自己对宪法本身的看法：宪法这个词就像在英格兰所使用的那样，显然包括了直接或间接影响到国家主权权力的分配或行使的所有规则。注意这里的措辞，是“规则”而非“律法”。这种用法乃有意为之。其目的想引起人们关注这样一个事实：就英格兰对宪法这个术语的用法而言。构成宪法的规则包含了两套在特征上完全不同的原则或准则。其中一套规则是严格意义上的“律法”，因为这些规则是由法院强制执行的无论这些规则是成文的或不成文的，也无论这些规则是以成文法形式颁布的或源于一大堆习惯、传统或以普通法而著称的法官

5、创造的准据。这些规则所构成的宪法才真正符合这个概念的本来含义。也正是由于这个原因被统称为“宪法律”。另外一套规则是由惯例、默契、习惯或常例构成的。这些规则尽管也规制着行使主权权力的几个成员、大臣和其他官员的行为，但它们在事实上根本不是律法，因为它们无法由法院强制实施。由于这个原因，这部分宪法可以称之为“宪法惯例”或宪法道德。这段话相对完整地表达了戴雪对宪法的外在形式或者渊源的看法。需要注意的是，戴雪自己并没有从“成文的”或“不成文的”这个角度来区分宪法的不同形式，相反，他特别强调自己对“宪法律”与“宪法惯例”作所的区分完全不同于“成

6、文法”与“不成文法”的区分。他认为，有些宪法律是成文的，比如《人权法案)、《王位继承法》和《人身保护令)就是以成文法的形式颁布的，有些主要的宪法律却是“不成文的”，即不是以成文法的形式所颁布的。相反，宪法惯例尽管在形式上都是通过文字写作的方式表达出来的，但它们并没有收录在成文法汇编尽管如此，宪法学说中依然把戴雪看作是确立“不成文宪法”概念的重要倡导者，因为宪法学说中对“不成文宪法”的界定并非按照戴雪所理解的“不成文法”的含义来理解的，而是按照宪法是否以法典化的方式规定在一个宪法文本中。由此，尽管戴雪强诸如权利法案、王位继承法和人身保

7、护令等这些宪法律是成文法的，但英国被看作是“不成文宪法”国家，因为其宪法并没有规定在单一的宪法典中。戴雪提出的“宪法律”与“宪法惯例”的法理意义在于拓宽宪法学的研究对象与范围，使得宪法学研究超越了概念主义、形式主义和文本主义所关注的法典化的成文宪法，而是关注包括宪法典在内的、在政治生活中事实上发挥宪法运行的规则，从而奠定了“不成文宪法”的法理基础。，戴雪意识到他提出的“宪法律”与“宪法惯例”的区分，实际上涵括了宪法的“全部对象”，也暗示了“成文宪法”仅仅是宪法的一部分，而非全部。正是按照这种划分，美国这样拥有成文宪法的国家也依然存在

8、着“宪法律”与“宪法惯例”的区分。区分“宪法律”与“宪法惯例”的意义就在于指出“名教癖”和“形式癖”所强调的“成文宪法”概念不过是“宪法律”，它仅仅是宪法的一部分内容，而非全部。宪法的全部对象必须将“宪法惯例”包括进来，从而大大拓展宪