欢迎来到天天文库
浏览记录
ID：73703781
大小：25.50 KB
页数：10页
时间：2022-06-09
《反垄断法合理原则对美国职业球队迁离的规制探究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。
1、反垄断法合理原则对美国职业球队迁离的规制探究0前言环顾美国职业体育联盟的历史，偶见球队离开主场而把另一个城市当作主场。任何一支职业联盟，如全美橄榄球联盟CNFL，职棒大联盟CMLB全美冰球联盟(NHL)和全美篮球协会(NBA)，若球队老板就迁离发起投票，只要简单多数或者75%的赞成票就可成行。如果老板未能获得迁离的赞成票，他就会诉至法院，声称依据《谢尔曼法》有违法之嫌。MLB除外正是判例中确立的反垄断豁免情形，其他联盟易受这些判例影响，因为法院根据《谢尔曼法》认定限制球队迁离是对商业的不合理限制。NFL,NHI和NBA努力让法院确认其单一实体的身份，这样
2、可免于承担反垄断责任。在案中，NFI的单一实体诉愿获得了初审和二审的支持，但是美国最高法院最终判定该联盟及其球队从球队徽标特许来看并不是单一实体，故该联盟应受反垄断法规制。这个裁定将职业联盟都打回成原形。AmericanNeedle案后，联盟必须回答这个问题:有合理限制交易的条款时，它们能否操控和限制球队迁离?1合理原则在《谢尔曼法》中的规定与解释《谢尔曼法》第1条规定任何限制国际间与外国之间的契约，联合或者共谋都是非法的。从这一规定来看，构成违反《谢尔曼法》第1条的垄断行为必须是由复数主体实行的，如果行为主体是一个单一实体，则不可能构成联合与共谋，也就
3、不可能存在《谢尔曼法》第1条所规制的垄断行为，不受《谢尔曼法》第1条的规制。这就是在美国职业体育反垄断诉讼中引起很大争议的单一实体抗辩叫。在适用《谢尔曼法》时，最高法院认为一些协定或行为明显反竞争。因此，它们在本质上就是非法的。一些限制交易的契约和共谋根据合理原则来裁断。陪审员在判断限制性举措是否该被禁止时会考虑案件的全部事实。只有当行为明显反竞争时，才适用本身违法原则。布兰代斯(Brandeis)法官在案中解释了合理原则。在判定合法性时，法院必须考虑这种限制是规制和促进竞争，还是可能压制甚至破坏竞争。法院还指出，这种分析因行业不同而有所差异，陪审员必须
4、看到行业中的特殊问题，以及限制前后的效果。即使涉案当事人是法定单一实体，《谢尔曼法》中的协同行为仍可能发生。可见，该法理分析立基于涉案当事人的反竞争行为是否确实发生。考虑到职业体育联盟的本质，一定的限制和协同，诸如规则制定和规划，就可能被视作必要的和允许的。法院发展出四个反垄断之问来测试《谢尔曼法》第1条中的限制，如果它们不被视作本身违法时:何谓特定限制?何谓可能的反竞争效果?是否有抵消竞争促进的理由?当事人是否有充足的市场之力来起作用叫?通过回答这些问题，法院
此文档下载收益归作者所有
