浅谈遗传优生门诊医疗争议的鉴定

《浅谈遗传优生门诊医疗争议的鉴定》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、浅谈遗传优生门诊医疗争议的鉴定【关键词】优生；医疗纠纷；鉴定 【中圈分类号】D919．4 【文献标识码】B 　　【文章编号】1007—9297(XX)04—0260-02 　　随着社会的进步。科学的发展，遗传学、细胞遗 　　传学、分子生物学、分子遗传学已在试验室研究的基 　　础上迅猛发展并与临床医学紧密结合，成为临床医 　　疗服务的组成部分。2003年5月1日施行的中华人 　　民共和国卫生部令第33号《产前诊断技术管理办 　　法》中，要求各省卫生行政部门根据当地实际，因地 　　制宜地规划、审批、组建本行政区域内产前诊断技术 　　的医疗保健机构(院内称：遗传优生门诊)。

2、XX年 　　卫生部还制定了开展产前诊断技术的医疗保健机构 　　的设置、职责、基本条件、技术人员的条件及各项技 　　术规范。XX年河南省卫生厅印发了《河南省产前 　　诊断技术管理实施细则》，XX年经省卫生厅考核 　　批准在具备条件的两家省级医院开展了产前诊断技 　　术工作。产前诊断技术正式从妇产科分离出来，成立 　　了遗传优生门诊，开展了以医疗为目的的对胎儿先 　　天性缺陷和遗传性疾病的诊断、筛查、治疗等服务工 　　作。为提高人口质量，促进社会和谐起到了积极作 　　用。同时，也因当事人对产前诊断结果有异议而产生 　　了医疗争议。XX年我省市、省两级医学会受法院 　　委托

3、。对一起因产前诊断引发的医疗争议．先后进行 　　了首次和再次医疗事故技术鉴定，在鉴定中专家们 　　均因现行的《医疗事故处理条例》、《医疗事故技术鉴 　　定暂行办法》、《医疗事故分级标准》中无遗传优生的 　　相关内容。故未能做出明确结论。给法院裁决造成了 困难，使医患争议不能得到妥善解决。 一 、案情介绍 　　当事人夫妇祖籍河南，无遗传病家族史。1996 　　年结婚，1997年生一女孩。该女孩1998年在天津确 　　诊为：“溶血性贫血”。并检查血红蛋白电泳未见异 　　常，1999年死亡。2000年初，为生育健康儿就诊于某 　　医院妇产科门诊(XX年正式成立遗传优生门诊)

4、 　　经检查发现夫妇双方均感染巨细胞病毒．给予门诊 　　治疗、指导，2000年底生一健康男孩，当事人非常满 　　意。2002年3月当事者女方第三次怀孕，检查发现 　　胚胎停止发育。再次到该院就诊。经弓形虫、巨细胞 　　病毒、风疹病毒、单纯疱疹病毒、解脲支原体、生殖道 　　沙眼衣原体等项检查。发现单纯疱疹病毒、解脲支原 　　体阳性。给予对证治疗。并建议其男方同时检查治 　　疗。因未复诊结果不详。2003年女方第四次怀孕2 　　个月时再次就诊。经复查以上各项均为阴性，鉴于其 　　一年前曾有胚胎停止发育史。又建议其进行了免疫 　　抗体五项检查，结果均为阴性，常规给予叶酸口服

5、。 　　嘱定期复查、在当地做围产期保健。(患方均未作) 　　2003年9月足月分娩一女婴，XX年12月在天津 　　确诊为13地中海贫血(重型)、淋球菌感染。 　　当事者诉至法院理由是：第一个女孩患“溶血性 　　贫血”死亡后，第二胎在医方认真负责指导下生一健 　　康男孩，第四胎怀孕后又到医方检查，因医方不负责 　　任“告诉我们检查结果都没事”其结果造成其女儿患 　　13地中海贫血(重型)，现已花去医疗费一万多元，今 　　后每月仅输血费就需500多元，医方应全部承担。 二、案例分析 (一)问题的产生 　　1．遗传优生门诊是从妇产科刚刚分离出来的一 　　项新兴的临床服务工作

6、．其专业性、技术性、复杂性 　　强，同时由于患方“盼子心切”，希望“生龙生凤”，一 　　旦患者家属，尤其患儿父母对生育结果不满意，发生 的医患争议就是在所难免的。 　　2．卫生部第33号令中第26条指出：“当事人对 　　产前诊断结果有异议的，可以根据《中华而民共和国 　　母婴保健法实施办法》第5章的规定，申请技术鉴 　　定。”其技术鉴定的目的是进一步明确诊断，而不是 　　解决当事人认为医方存在医疗过失。要求医疗事故 　　经济赔偿的问题。那么，在当前国家对产前诊断医疗 　　争议没有新的规定以前。此项工作中的医疗争议应 　　如何鉴定?遗传优生医疗争议经鉴定属于医疗事故 　

7、　的，如何对损害后果、事故等级、责任程度进行认定? 　　其理由是：遗传优生门诊所产生医疗损害后果，不是 法律与医学杂志XX年第14卷(第4期) 　　当事者本人身体的损害，而是当事者因生育了不健 　　康的孩子所造成的精神和经济上的损害；孩子不健 　　康是自身疾病所致。如果不予以进行医疗事故技术 　　鉴定，那么对患者是否公正?如果进行鉴定，现有的 　　依据充分吗?定性不准，过轻、过重都会严重损害医 　　患双方的合法权益，影响新生的遗传优生临床学科 　　的发展。有人认为，鉴定专家只对医疗争议做出属于 　　医疗事故(不分等级)医方应承担的责任程度；或不 属于