经济法案例分析题

《经济法案例分析题》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、15是甲公司的董事长，2001年6月因其个人债务急需用钱，找吕某借款5万元，吕某同意借款。2001年6月15日，吕某与陈某签了5万元借款合同，未写还期。在借款人一栏，陈某填上了甲公司，命名并加盖了公司的公章。陈某拿到款后即偿还了个人债务。借款期满，陈某无力偿还借款，吕某也未催要，2003年4月5日陈某偿还了1万元。2005年2月12日吕某找陈某追要余款，才发现陈某已被公司开除，吕某遂找甲公司要求偿还余款，甲公司认为该笔借款属于陈某个人债务，并且超过了诉讼时效，拒绝偿还。2005年4月15日，吕某向法院提起诉讼，要求甲公司偿还余款。请问：借款法律关系当事人是谁？诉讼时效是否已过？答

2、：1、本案中，陈某作为甲公司的董事长，是甲公司的法定代表人，虽为私事找吕某借款5万元，但在借款合同的“借款人”一栏，陈某填上了甲公司，签名并加盖了公司的公章。由此足以认定该笔借款是以甲公司的名义代入的，即甲公司是该借款法律关系的当事人，应当承担相应的法律责任。2、本案为借款合同，适用2年的普通诉讼时效。2001年6月15日，订立借款合同时，未写还期。按照最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（实行）》第121条的规定，出借方可以随时要求返还。虽然吕某没有要求陈某或者甲公司还款，但2003年4月5日陈某主支偿还了1万元。根据《民法通则》第140条的规定，

3、时效发生中断，该借款合同的诉讼时效从2003年4月5日起重新计算。由此，2005年2月12日吕某找陈某追要余款，尚未超过诉讼时效（2005年4月5日诉讼时效期满），吕某的权利仍然受到法律的保护。综上所述，法院最后判决支持吕某的诉讼请求，甲公司应当承担合同责任，偿还余款。张某系A厂的推销员，因业绩不佳被厂方辞退，但A厂未来得及收回盖有公章的空白合同和专用介绍信。后张某为还赌债以A厂名义与过去的老客户签订了一合同骗取预付款20,000元。问：1．张某签订合同的行为在法律上属于何种性质，其含义是什么？2．该法律行为的后果由谁承担？答：1、张某签订合同的行为在法律上构成表见代理。表见代理

4、是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。2、根据法律规定：表见代理产生的法律后果包括：1、表见代理成立，订立的合同有效，表见代理中的相对人不享有<合同法>第四十八条规定的撤销权；2、本人（被代理人）对相对人（善意第三人）承担民事责任；3、代理人对本人（被代理人承担民事赔偿责任；A产承担。为争夺市场，某市甲、乙、丙、丁四家企业通过下列行为展开了激烈的竞争：15请问:下述企业的哪些行为是不正当竞争行为？（1）甲企业首先降价，利润为零；（2）乙企业自恃财大气粗，不甘落后，产品以低于成本的价格

5、销售；（3）丙企业慌了手脚，忍痛附赠奖品，价值为购货款的5%；（4）丁企业认为甲、乙丙的做法太笨。该企业声称：凡购买本企业产品的消费者均有中奖机会，最高奖品是价值10万元的小轿车，事实上该奖品根本就不存在。答：（1）第一种行为是正当竞争行为。《反不正当竞争法》第十一条规定，经营者不得以掩护竞争对手为目的，以低于成本的价格销售商品。甲企业销售产品，利润为零，没有以低于成本的价格销售商品。（2）第二种行为是不正当竞争行为。《反不正当竞争法》第十一条规定，经营者不得以排挤竞争对手为目的，以低于成本的价格销售商品。乙企业以低于成本的价格销售产品，且以排挤竞争对手为目的。（3）第三种行为是

6、正当竞争行为。《反不正当竞争法》第十三条规定，得不得从事下列有效销售：①采用谎称有效或者故意让内定人员中将的欺骗方式进行有效销售；②利用有奖销售的手段推销质次价高的商品；③抽奖式的有奖销售，最高奖的金额超过5000元。丙企业的有奖销售不属于上述行为，是合法的。（4）第四种行为是不正当竞争行为。《反不正当竞争法》第十三条规定，抽奖式的有奖销售，最高奖的金额不超过5000元。丁企业的有奖销售最高奖品是价值10万元的小轿车，而且事实上该奖品根本就不存在。符合谎称有奖销售和奖金额超过5000两条不当有奖销售行为，因此是不正当竞争行为。甲酒厂是生产“健远”牌葡萄酒的老厂，有着50多年的生产

7、经验。该厂生产的系列葡萄酒1990年以来多次在国际评比和国内评比中获金、银奖，深受市场消费者欢迎，还于1993年被指定为国宴用酒。一些不法厂家为图眼前利益，仿冒甲酒厂商品装潢，以扩大销路违法获利。其中乙酒厂仿造甲酒厂的酒瓶形状、标签，图案、色彩基本相同，只是把“健远”二字改为其他文字，如不仔细看，会误认为是甲酒厂生产的葡萄酒。乙酒厂仿冒装潢的酒上市后，使甲酒厂遭受了重大损失，不仅销售量下降，而且许多消费者写信给甲酒厂，指责其产品质量下降，欺骗消费者。甲酒厂以乙酒厂侵犯其注册商标权