对“李约瑟难题”质疑的再反思

《对“李约瑟难题”质疑的再反思》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、对“李约瑟难题”质疑的再反思董英哲康凯石建孝（西北大学，陕西西安710069）吴国源（陕西理工大学文化传播系，陕西汉中723000）摘要：“李约瑟难题”有其合理性。质疑难题的“无科学说”、“伪问题说”和“有毛病说”涉及到历史观、科学观、科学史现和方法论等深层次的问题，如“无科学说”只承认中国古代有技术而不承认有科学，否认中国古代科学的光辉成就，是科学史上的一种西方中。。论；“伪问题说”反对科学的连贯性和普遍性，是一种科学特殊论和唯近现代科学论，带有“辉格”的色彩；“有毛病说”反对假设的和逆史实的编吏学，是一种狭隘的历史观，不利于历史学的现代化。以上诸说在方法论上有一

2、个共同点，都陷入了形而上学的误区，反对李约瑟创立的中西科学史研究的比较法。“李约瑟难题”是李约瑟中西科学史研究比较法的杰作，对中西科学发展史作了共时性的横向比较和历时性的纵向比较，从而抓住了其中的主要矛盾，具有高度的辩证性，对于揭示中西科学发展的历史规律是很有益的。因此，应以辩证的观点和方法来研究中西科学发展史和理解“李约瑟难题”。关键词：李约瑟难题质疑再反思李约瑟（JosephNeedhom，1900～1995）曾在不同时期和不同的语境中，对他提出的难题作过种种不同的表述。其中规范性的表述包括两个问题：“为什么在公元前1世纪到公元15世纪期间，中国文明在获取自然知

3、识并将其应用于人的实际需要方面要比西方文明有成效得多？”“为什么现代科学只在欧洲文明中发展，而未在中国（或印度）文明中成长？”［1］这两个问题相互联系，构成了著名的“李约瑟难题”。对于这个难题，海内外学者大都持肯定态度，但也有不少人提出质疑，否定难题的合理性。否定难题的浪潮始自20世纪70年代，主要有“无科学说”、“伪问题说”、“有毛病说”、“无意义说”、“逻辑矛盾说”和“修改说”。在质疑“李约瑟难题”的过程中，有些说法涉及到了历史观、科学观、科学史观和方法论等深层次的问题。2001年，我们曾对“无意义说”、“逻辑矛盾说”和“修改说”进行过反思，并触及到“无科学说”

4、、“伪问题说”和“有毛病说””。现在看来很不够，有必要对后三说进行再反思。1、对“无科学说”的反思从18世纪后期到20世纪初，欧洲文明优于其他文明的观念始终主导着西方社会意识。杜尔哥（Turgot）、休漠（flume）、孔多塞（Condorcet）等许多西方学者，都把科学和技术的进步视为欧洲文明优势之最突出的表现。孔德（AugusteComte）、惠威尔（WilliamWbowell）和桑戴克（LynnThorndike）等西方科学史家，很少关注非欧文明中的科学成就。在当时一些西方人的眼中，人类历史是以欧洲文明为中心而展开的，科学史自古以来一直是欧洲的独幕剧，科学是

5、西方的专利。在这种西方中心论的影响下，当时一些留学欧美的中国年轻知识分子就提出了中国古代无科学说。1915年，任鸿隽在《说中国无科学之原因》一文中指出：“今夫吾国学术思想之历史，一退化之历史也。秦汉以后，人心梏于时学。其察物也，取其当然而不求其所以然。其择术也，骛于空虚而引避乎实际。此之不能有科学不待言矣。”（「3」，31页）也就是说，中国自古以来就没有科学。其原因何在？任鸿隽回答说：“无归纳法为无科学之大原因”（「3」，33页）。1922年，冯友兰又从中国哲学的角度阐发了中国古代无科学的观点。他在《国际伦理学杂志》上用英文发表的《为什么中国没有科学——对中国哲学的

6、历史及其后果的一种解释》一文中指出：“中国向来没有科学，因为据其自身之价值标准，她无需任何科学……中国的哲学家们不需要科学的肯定性，因为他们想要了解的是他们自己；因此，他们同样不需要科学的力量，因为他们想要征服的是他们自己。对他们来说，智慧的内容并非知识，其作用并非增加身外之物。”［4］此类观点，在西方颇为盛行。如英国哲学家罗素（BertrandRussell）于1922年在《中西文明的对比》中，“比较了中国文明与欧洲文明，发现中国所有的希腊也有，但我们的文明中拥有的两样中国是没有的，这就是犹太教和科学……直到晚近受到欧洲影响之前，他们没有科学和工业制度”12（「3

7、」，603页）。再如英国科学界元老怀特海（A．N．Whitehead，1861～1947）曾在1926年说：“中国科学实际上是微不足道的。毫无理由相信，中国只靠它自己曾经产生过任何科学进步。”（「3」，518页）英国著名学者李约瑟对此观点深不以为然。他在1944年就明确指出：“泰西学人常谓中国自来无科学，中国学人之承袭前修，侧重人文科学与哲学之讨究者亦辄据以立言。顾事实则与此说抵株古代之中国哲学颇合科学之理解，而后世继续发扬之技术上发明与创获，亦予举世文化以深切有力之影响。”（「5」，335页）后来，他又多次批评中国古代无科学的观点。如“中国古代和中世纪的所有资